Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-31822/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10438/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семёнова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013  по делу №  А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕМИко» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770)

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» -  Назаров Сергей Константинович по доверенности  от 21.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМИко» - Суров Александр Николаевич по доверенности от 22.04.2013

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семёнов Василий Анатольевич - лично по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Омскстроймост» Бегаль Петра Владимировича, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее  - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-31822/2012 в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утверждён Семёнов Василий Анатольевич (далее – Семёнов В.А.).

            Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 19.01.2013 № 9.

            22 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «РЕМИко» (далее - ООО «РЕМИко») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 133 086 287 руб. 12 коп., из которых: 90 000 000 руб. – основной долг, 5 421 287 руб. 12 коп. – проценты по договору займа за период с 16.02.2010 по 22.05.2013; 37 655 000 руб. – неустойка по договору поручительства за период с 14.08.2012 по 22.05.2013.

            Определением арбитражного суда от 29.05.2013 требование кредитора принято к производству с указанием о рассмотрении требования в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 05.08.2013 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014), конкурсным управляющим утверждён Семёнов В.А.

            Определением арбитражного суда от 07.08.2013 к участию в настоящем обособленном споре ( по требованию ООО «РЕМИко») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурштейн Игорь Моисеевич (далее – Бурштейн И.М.).

            Определением арбитражного суда от 28.10.2013 заявление ООО «РЕМИко» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» включено требование ООО «РЕМИко» в сумме 110 811 288 руб. 42 коп., из которых: 90 000 000 руб. – основной долг, 1 101 288 руб. 42 коп. – проценты по договору займа за период с 16.02.2010 по 09.01.2013, 19 710 000 руб. – неустойка за период с 14.08.2012 по 09.01.2013 по договору поручительства от 15.02.2010 № 1-П/2009. В удовлетворении заявления ООО «РЕМИко» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Семёнов В.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЕМИко» в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в суде его представителем было заявлено о фальсификации ООО «РЕМИко» доказательств: извещения от 05.08.2012, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010. Считает, что установление факта фальсификации данных доказательств послужило бы основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не предпринял необходимых мер к проверке заявления, предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, указывает о том, что судом не рассмотрены заявления о ничтожности сделки, на основании которой ООО «РЕМИко» включено в реестр требований кредиторов должника – договора поручительства, а также не выяснены все обстоятельства относительно выдачи заёмщику денежных средств по договору займа, в обеспечение которого заключён договор поручительства.  Считает, что платёжное поручение № 1 от 15.02.2010 не может считаться допустимым и достаточным доказательством перечисления денежных средств. Доказательства того, что Бурштейн И.М. израсходовал полученные по договору займа денежные средства на нужды должника, в материалах дела, документации предприятии, переданной конкурсному управляющему, отсутствуют. Выдача должником поручительства не была связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а напротив, повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности на сумму, равную 110 811 288 руб. 42 коп. Размер требований ООО «РЕМИко» превышает совокупный размер требований всех кредиторов должника. Факт совершения сделки при явном злоупотреблении правом подтверждает также одобрение данной сделки миноритарным акционером Лейнвебером А.Р., который на момент совершения сделки являлся генеральным директором общества и был подконтролен Бурштейну И.М., обладающему 99,9% голосов на собрании акционеров.

            От ООО «РЕМИко» поступили отзывы на жалобу и дополнения к жалобе, в которых оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014  предложено лицам, участвующим в деле, в том числе Бурштейну И.М. указать доказательства реальности займа  и целей должника при предоставлении поручительства и продления его срока.

            От Бурштейна И.М. отзыв на жалобу, а также пояснений во исполнение определения суда, не поступило.

Представитель ООО «РЕМИко»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «РЕМИко» заявил об обоснованности документами его требования  в достаточной степени, необходимости в представлении дополнительных доказательств, в т.ч.,  по определению суда от 13.01.14, не усматривает.  

На вопрос конкурсного управляющего о предъявлении иска заемщику (Бурштейну И.М.) о возврате займа  представитель ООО «РЕМИко»  ответил отрицательно; на вопрос суда о причинах необращения с иском к основному должнику (Бурштейну И.М.)  об исполнении заемных обязательств  заявил о праве кредитора выбрать одного из солидарных должников.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Омскстроймост» Бегаль Петра Владимировича, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Конкурсный управляющий должника Семёнов В.А. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Рассмотрение поданного в суд первой инстанции заявления о фальсификации оставляет на усмотрение суда, просил на данном этапе вынести судебный акт по жалобе. Полагает, что имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывов на жалобу с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПКРФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

Настоящие требования ООО «РЕМИко» судом первой инстанции были рассмотрены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле, а также наличия согласия должника либо арбитражного управляющего с требованиями кредитора.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В обоснование своих требований к должнику ООО «РЕМИко» ссылается на заключённый 15.02.2010 между ООО «РЕМИко» (займодавец) и должником (поручитель) договор поручительства № 1-П/2009 (далее – договор поручительства)  (л.д. 9-12), который, в свою очередь, заключён в обеспечение обязательств Бурштейна И.М. по договору процентного займа от 15.02.2010 № 1-2/2010  (далее – договор займа) (л.д. 13-15) перед ООО «РЕМИко».

            Из договора  займа следует, что по данному договору ООО «РЕМИко» передаёт заёмщику Бурштейн И.М. денежные средства в сумме 90 000 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2011 и на условиях начисления на сумму займа процентов в размере 12% годовых с даты получения суммы займа до даты возвраты её ООО «РЕМИко».

            В пункте 1.8. договора займа указано об обеспечении обязательств заёмщика, в том числе со ссылкой на вышеуказанный договор поручительства.

            Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2011 к договору займа (л.д. 17) стороны установили срок возврата суммы займа в размере 90 000 000 руб. до 01.08.2012.

            ООО «РЕМИко» в подтверждение факта перечисления заёмщику суммы займа представило в материалы дела заверенную копию платёжного поручения № 1 от 15.02.2010 на сумму 90 000 000 руб. (л.д. 18), а также копию письма ОАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» от 17.05.2013 № 603 (л.д. 19), в котором указано о списании денежных средств 16.02.2010 по платёжному поручению № 1 от 15.02.2010 на сумму 90 000 000 руб.

            Должник по договору поручительства поручился полностью за исполнение Бурштейном И.М. обязательств по договору займа (пункт 1.1.).

            Кроме этого, в пункте 3.1. договора поручительства предусмотрено