Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А81-1195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

Дело №   А81-1195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6308/2013) Открытого акционерного общества «Севернефтегазпром»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу № А81-1195/2013 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения от 14.09.2012 № 08-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Винтерсхалл холдинг ГмбХ (Германия, Фридрих-Эберт-Штрассе, 160, 34119 Кассель),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» - Щекин Денис Михайлович (паспорт, по доверенности № 105/2013 от 14.05.2013 сроком действия на один год); Белоусов Андрей Анатольевич (паспорт, по доверенности № 58/2014 от 07.02.2014 сроком действия до 31.01.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Денис Владиславович (удостоверение, по доверенности № 04-12/0008 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Мостовой Кирилл Владимирович (удостоверение, по доверенности № 04-18/01183 от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Компании Винтерсхалл холдинг ГмбХ (Германия, Фридрих-Эберт-Штрассе, 160, 34119 Кассель) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее по тексту – ОАО «Севернефтегазпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 14.09.2012 № 08-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2013 по делу № А81-1195/2013 в удовлетворении требований Общества было отказано.

При этом судом признана обоснованной позиция Управления о том, что сумма начисленных процентов по договорам займа, заключенным обществом с компанией Винтерсхалл холдинг АГ, превышающая предельный размер процентов, рассчитанных в соответствии с п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ, неправомерно учтена обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций,  указанные выводы налогового органа не нарушают положения ст.ст.16, 69 АПК РФ и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11.

В апелляционной жалобе ОАО «Севернефтегазстрой», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы позиция суда первой инстанции

- создает недопустимую налоговую дискриминацию заемных средств от немецкого участника

- противоречит вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов и подрывает принцип доверия к судебной власти

- допускает внепроцессуальную ревизию судебных актов налоговым органом

- противоречит положениям  п.3 ст. 318, п. 1 ст. 55, ст. 286, 287 Налогового кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практике в части определения порядка включения в состав внереализационных расходов  суммы процентов по контролируемой задолженности. По убеждению Общества, указанные проценты подлежали включению в состав внереализационных расходов  нарастающим итогом.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Компания  Винтерсхалл холдинг ГмбХ поддержала позицию Общества, дополнительно указав, что вынесенное судом первой инстанции решение противоречит положениям, заключенного между Российской Федерацией и ФРГ соглашения о взаимной защите капиталовложений, сложившей мировой практике, а также принципу правовой определенности и преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу  доводы  Общества отклонило как  несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2013г. представители Общества и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № ВАС-3715/13 в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу толкования положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, связанных с порядком исчисления предельной величины процентов по контролируемой задолженности, в том числе в случае изменения соотношения контролируемой заложенности и собственного капитала, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело № А50-4254/2012  для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 по тому же делу, в связи с чем определением  от 03.09.2013г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом ВАС РФ указанного дела и размещения результатов его рассмотрения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением № 3715/13 от 17.09.2013г. по делу А50-4254/12 (опубликован на сайте ВАС РФ 29.10.2013г) Президиум ВАС РФ признал противоречащей системному анализу положений статей 269, 272, 285 и 328 Налогового кодекса РФ позицию судов о возможности определения предельной  величины процентов нарастающим итогом.

Так в частности в данном  постановлении указано «Принцип формирования налоговой базы нарастающим итогом означает, что за каждый последующий отчетный период величина расходов в виде процентов определяется как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму расходов в виде процентов, начисленных в последующем квартале (месяце). При этом пересчет расходов, признанных в прошлых отчетных периодах, не производится.

Установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса правила определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности перед   иностранной организацией также исключают возможность их применения нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат».

Определением по делу от 24.12.2013г. производство по делу в связи заявленными Обществом и Управлением ходатайствами было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.02.2014г.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы за исключением последнего из означенных выше.

Полагают, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Управления представлены в материалы рассматриваемого спора письменные пояснения по вопросам, составляющим предмет заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя управления от 27.12.2011 № 3 в период с 27.12.2011

по 04.05.2012 была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Севернефтегазпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты повторной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2012 № 08-20/1 (т.1 л.д.72-94).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов повторной выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика руководителем Управления было вынесено решение от 14.09.2012 № 08-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Управления от 14.09.2012, оспариваемое решение) (т.1 л.д.58-71). Данным решением Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 992 441 857 руб. в связи с тем, что, по мнению Управления, в нарушение положений п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов проценты по контролируемой задолженности по договорам займа с компанией Винтерсхалл холдинг ГмбХ, в сумме превышающей предельный размере процентов, определяемой в соответствии с положениями указанной статьи.

   В оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что сумма процентов по долговым обязательствам перед компанией Винтерсхалл холдинг АГ, превышающая предельный размер процентов, рассчитанных в соответствии с п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ, и ранее не учтенная для целей налогообложения, по итогам 2008 года необоснованно учтена Обществом в составе внереализационных расходов.

   Не   согласившись      с      решением      Управления     от      14.09.2012,      ОАО

«Севернефтегазпром» подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы от 10.01.2013 № СА-4-9/30@, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

  Посчитав, что решение Управления от 14.09.2012 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 22.05.2013 по делу № А81-1195/2013 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  Согласно п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты        на        осуществление        деятельности,        непосредственно        не связанной     с   

производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

  По существу общество не согласно с выводом Управления о необходимости применения к процентам, начисленным по контролируемой задолженности перед компанией Винтерсхал холдинг АГ, норм пунктов 2 и 3 ст.269 Налогового кодекса РФ.

   Так, согласно приведенным нормам, если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ применяются следующие правила.

   Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

  При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

  При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

 В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ, но не более фактически начисленных процентов.

 Из материалов дела следует, что размер контролируемой задолженности общества по долговым обязательствам перед иностранной компанией Винтерсхалл холдинг АГ, доля участия которой