Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А75-5567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, позволяющих установить, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, указание которых в договоре подряда необходимо в силу статьи 708 ГК РФ.

            В данных планах, в частности, в разделе «Порядок работ» стороны вновь определили только нормативное время выполнения тех или иных работ на скважинах № 101 и № 104, начальный и конечный сроки проведения работ по капитальному ремонту этих скважин не указаны.

             Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда является незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ по капитальному ремонту скважин, являющихся в силу статей 432, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда.

            В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

   Поскольку  требования истца были основаны на условиях договора подряда, признанного незаключенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, предусматривающей, в частности, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, при определении правовой природы правоотношений сторон пришел к следующему.

   Предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

   Фактическое исполнение истцом работ по капитальному ремонту скважин на общую сумму 3 800 825 рублей 26 копеек с учетом НДС обосновывается истцом представленными в дело актом № 1 от 31.12.2007 сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2007 года, реестром № 1 на оплату услуг по капитальному ремонту скважин на общую сумму 3 919 537 рублей 21 копейка с учетом НДС, подписанных представителями обеих сторон, а также актом сверки о состоянии взаиморасчетов на 31.12.2007 на сумму 3 800 825 рублей 26 копеек, подписанном истцом.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при разрешении спора суду первой инстанции следовало применить положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

  На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  В силу названной нормы закона неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

  В связи с признанием договора подряда незаключенным отсутствуют правовые основания (договор), свидетельствующие о договорных взаимоотношениях истца и ответчика.

Несмотря на незаключенность договора подряда, стоимость выполненных работ может быть взыскана как неосновательное обогащение в силу статей  1102, 1105 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств, то есть то, что результат выполненных истцом работ по капитальному ремонту скважин имел для ответчика потребительскую ценность и использовался последним при отсутствии оплаты.

            Из материалов дела усматривается, что после выполнения истцом работ по капитальному ремонту скважин № 101 куст 1 и № 104 куст 1 в декабре 2007 года ответчиком 18.02.2008  был заключен с ООО «ЛИОС» договор на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин.

В материалы дела представлены акты № 040308/1 по скважине № 104 куст 1 от 04.03.2008, № 050308/1 по скважине № 104 куст 1 от 04.03.2008, 190308/1 по скважине № 101 куст 1 от 19.03.2008, письмо ответчика от 25.03.2008 исх. № 105-03,  свидетельствующие о том, что истцом были выполнены работы по ремонту этих скважин некачественно, в январе-феврале 2008 года произошел преждевременный отказ подземного оборудования (на скважине № 104 – отказ 18.01.2008, на скважине № 101 – отказ 06.02.2008).

Данные доказательства указывают на то, что ответчик фактически не смог пользоваться результатом выполненных истцом работ по капитальному ремонту скважин, кроме этого, заключил договор подряда на ремонт этих же скважин с другой подрядной организацией ООО «ЛИОС».

Материалы дела не свидетельствуют безусловно о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика в заявленной сумме и желании последнего фактически воспользоваться их результатом в дальнейшем.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем в удовлетворении его исковых требований судом первой инстанции было отказано обоснованно.

            Доводы заявителя жалобы о том, что монтаж оборудования и его установка производились истцом на основании схемы сборки, которая указана в плане работ по капитальному ремонту скважин, согласованном с ответчиком, и в акте на проведение капитального ремонта скважин, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            В разделах «Порядок работ» планов на проведение капитального ремонта скважин № 101 куст 1, № 104 куст 1 стороны предусмотрели составление двусторонних актов, фиксирующих выполнение работ в определенном в плане порядке на различных этапах выполнения ремонтных работ.

            Так, в частности, составление таких актов предусмотрено в пунктах 4, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 20 «Порядка работ» плана работ по скважине № 101 куст 1, в пунктах 4, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 16 «Порядка работ» плана работ по скважине № 104 куст 1.

            Между тем, в подтверждение своих доводов заявитель не представил в суд доказательств того, что в соответствии с утвержденными планами работ сторонами составлялись соответствующие акты на различные этапы ремонтных работ, предусмотренные данными планами.

            Поэтому доводы заявителя о выполнении им ремонтных работ в соответствии с тем порядком, который был согласован сторонами в планах проведения ремонтных работ, не подтверждаются материалами дела, вследствие чего являются несостоятельными.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «НКРС» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу № А75-5567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков