Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А75-5567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А75-5567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2008) закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу № А75-5567/2008 (судья Ильин С.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовский капитальный ремонт скважин"

к  закрытому акционерному обществу "СибИнвестНафта"

о взыскании 4 123 895 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» – представитель Колесов Д.В. (паспорт 6704 078061 выдан 24.07.2003, доверенность № 16-15/03 от 04.02.2009 сроком действия до 31.12.2009),

от ответчика: закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» – представитель Мурадов С.С. (паспорт 4500 988628 выдан 03.08.2001, доверенность № 072-10/08 от 14.10.2008 сроком действия до 30.06.2009)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (далее – ЗАО «НКРС», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – ЗАО «СибИнвестНафта», ответчик)  с иском о взыскании 4 123 895 рублей 40 копеек, в том числе 3 800 825 рублей 26 копеек основного долга, 323 070 рублей 14 копеек неустойки.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 209 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 28 996 рублей.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2008 на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ ответчику возвращен его встречный иск о взыскании  с истца 3 928 652 рублей затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ, и упущенной выгоды.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2008 по делу № А75-5567/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что работы были выполнены истцом некачественно. Выявленные недостатки выполненных истцом работ не были им устранены. Истец не представил суду достоверных доказательств того, что монтаж оборудования и его установка были произведены им на основании схемы сборки и компоновки. Кроме того, суд указал, что возникшие между сторонами разногласия по качеству выполненных работ не урегулированы в установленном договором по капитальному ремонту скважин № 381 от 15.11.2007 порядке.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

            Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что монтаж оборудования и его установка производились на основании схемы сборки, поскольку вся схема сборки скважинного оборудования и порядок работ полностью указаны в плане работ по капитальному ремонту скважин, согласованном с ответчиком, и в акте на проведение капитального ремонта скважин, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний.

            Считает, что суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении дела пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. Пояснил, что к договору на капитальный ремонт скважины ответчиком был представлен заказ-наряд, который можно считать техническим заданием, на основании которого истцом был разработан план работ, утвержденный ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля. Пояснил, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство истцом не заявлялось.

            Представитель истца заявил ходатайство о принятии новых доказательств –  заказ-нарядов и планов проведения капитального ремонта по скважинам №№ 101, 104. Пояснил, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как отсутствовали у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Представитель ответчика не возражает против принятия апелляционным судом новых доказательств.

            Суд, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ремонтные работы были приняты. Недостатки в принятой работе были обнаружены  при эксплуатации скважин.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ЗАО «СибИнвестНафта» (заказчик) и ЗАО «НКРС» (подрядчик) был подписан договор № 381 на капитальный ремонт скважин (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнение ориентировочно 3 капитальных ремонтов скважин на Верхне-Черногорском месторождении на производственной территории заказчика с нормативным временем 750 часов на сумму 3 187 500 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). НДС  составляет 573 750 рублей.

            Согласно пункту 4.1.10 договора подряда при проведении работ по настоящему договору подрядчик на основании достоверной геолого-технической информации по скважине, гарантирует заказчику качественное выполнение всех технологических операций, в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденным планом работ и ежемесячными планами-графиками.

            Согласно пункту 4.2.4 договора подряда ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, заказчик обязан согласовывать с подрядчиком месячный объем, а также план-график проведения капитальных ремонтов в соответствии с приложением № 1.

            Приложение № 1 к договору подряда в материалы дела не представлено.

            В планах на проведение капитального ремонта скважины № 101 куст 1, скважины № 104 куст 1 Верхне-Черногорского месторождения, подписанных 20.11.2007 и 21.11.2007, соответственно,  представителями обеих сторон, указаны геолого-технические характеристики скважин, цель ремонта, наименование, нормативное время работ.

            В материалы дела представлены заказ-наряды на капитальный ремонт скважин №№ 101 и 104, подписанные ответчиком; акты на проведение капитального ремонта на скважинах № 101 куст 1 и 104 куст 1, подписанные 20.12.2007 представителями обеих сторон. 

18.02.2008 ответчик заключил с ООО «ЛИОС» договор на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин.

            Согласно акту № 190308/1 по скважине № 101 куст 1 от 19.03.2008, подписанному представителями ответчика, истца и ООО «ЛИОС», произведен подъем замковой опоры и нижнего оборудования следующей компоновки: замковая опора НКТ-2,5, пескоуловитель без дополнительного контейнера и заглушки смонтирован непосредственно в корпус газосепаратора, газосепаратор смонтирован с нарушениями (перевернут на 180 градусов), низ компоновки оборудован магнитным активатором и хвостовиком НКТ-2. На данном акте имеется отметка истца о том, что монтаж компоновки проводился согласно приложенной схемы сборки компоновки. Согласование схемы сборки компоновки было проведено с главным инженером ответчика.

            Согласно акту № 040308/1 по скважине № 104 куст 1 от 04.03.2008, подписанному представителями ответчика и ООО «ЛИОС», на скважине № 104 произведен демонтаж насоса НВ-38 на устье. По заключению комиссии насос НВ-38 не пригоден к повторному спуску в скважину. В акте отражено, что представитель истца на комиссионный демонтаж не прибыл, несмотря на принятую им телефонограмму.

            Согласно акту № 050308/1 по скважине № 104 куст 1 от 04.03.2008, подписанному представителями ответчика и ООО «ЛИОС», на скважине № 104 произведен срыв планшайбы, из скважины поднята компоновка: НКТ-2,5 – 184 штуки, пескоуловитель, газосепаратор, устройство магнитное скважинное (УМС-ОМ-60). По заключению комиссии компоновка собрана с нарушениями, газосепаратор и пескоуловитель перепутаны местами, газосепаратор установлен наоборот (штуцерными отверстиями для выпуска газа (верхняя секция) вниз. В данном акте отражено, что представитель истца на комиссионный демонтаж не прибыл, несмотря на принятую им телефонограмму.

            25.03.2008 ответчик в своем письме исх. № 105-03 в адрес истца уведомил последнего о том, что на отремонтированных истцом с 23.11.2007 по 26.11.2007  скважинах №№ 101 и 104 в январе-феврале 2008 года произошел преждевременный отказ подземного оборудования (на скважине № 104 – отказ 18.01.2008, на скважине № 101 – отказ 06.02.2008). Предварительная причина отказов скважинного оборудования – некачественно произведенные работы по ремонту скважин.

            24.03.2008 истец направил ответчику претензию № 16-06/024/1 об оплате  выполненных работ по ремонту скважин в сумме 3 800 825 рублей 26 копеек, а также неустойки в сумме 205 244 рублей 56 копеек.

            В своем ответе от 02.04.2008 исх. № 117-04 на претензию истца ответчик указывает о проведении совместного технического совета и решении вопроса об оплате проведенных истцом работ в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора подряда.

            Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвел оплату выполненных им работ по договору подряда.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде применительно к рассматриваемому случаю, что вместе с тем не привело к принятию неправильного по существу решения.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривается вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору подряда, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку этому договору на предмет его заключенности в любом случае.

            Анализ текста представленного в материалы дела договора подряда свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по капитальному ремонту скважин.

            В договоре подряда отсутствует условие о начальном и конечном сроках проведения работ по капитальному ремонту скважин.

            Содержание пункта 4.2.4. договора подряда указывает на то, что  стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту ориентировочно 3 скважин в будущем, поскольку месячный объем работ, а также план-график проведения капитальных ремонтов в соответствии с Приложением № 1 будет определяться сторонами ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.

            Данное условие договора подряда свидетельствует об отсутствии в договоре подряда конкретных сроков выполнения работ, указание которых необходимо в силу закона.

            В пункте 2.1. договора подряда стороны согласовали только общее нормативное время, необходимое для выполнения работ по капитальному ремонту 3 скважин (750 часов).

            На отсутствие условия о сроке выполнения работ непосредственно в самом тексте договора подряда указывает и содержание пункта 4.1.10 договора подряда, предусматривающего, что выполнение работ будет производиться в объеме и в сроки, установленные  в плане работ и ежемесячных планах-графиках.

Таким образом, в рассматриваемом договоре подряда стороны не согласовали  начальный и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту скважин.

            В представленных в апелляционный суд новых доказательствах, в частности, планах  на проведение капитального ремонта двух скважин (№ 101 куст 1 и № 104 куст 1) также отсутствуют сведения о датах начала и окончания