Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-10684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, тем самым одобрив действия по их принятию  по спорным актам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает спорные двусторонние акты надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, факт оказания истцом услуг по представленным в материалы дела двусторонним актам является доказанным.

Оспаривая факт оказания работ в части односторонних актов, ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по их направлению в адрес ИП Мажоровой Е.Н.

Действительно, акты не подписаны со стороны ИП Мажоровой Е.Н., по юридическому адресу ответчика н направлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, демонстрация рекламы является услугой, не имеющей материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Соответственно факт оказания услуг может быть подтверждён не только посредством представления актов, но и иных документов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по односторонним актам  в материалы дела представил договоры с департаментом имущественных отношений Администрацией города Омска № 40934/РТА от 27.06.2012, № 40928/РТА от 28.06.2012, № 41013/РТА от 22.08.2012, №41018/РТА от 22.08.2012, № 41082/РТА от 05.10.2012 (л.д. 83-97).

 По условиям указанных договоров, департамент предоставил рекламораспространителю (ООО «РПК «Лик СТ») право на размещение рекламного изображения на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности:

- тип: троллейбус,

- марки транспортных средств: ЗиУ 682Г, АКСМ 101, ЗиУ 628Г, АКСМ 101, ЗиУ 682Г «Тролза»,

- гаражные номера: 133, 238, 119, 9, 42.

Также,  из материалов дела, усматривается, что ООО «РПК «Лик СТ» заключило с муниципальным предприятием г. Омска «Электрический транспорт» договоры № 07-12/164 от 09.07.2012, №12-12/182 от 04.12.2012, №12-12/184 от 04.12.2012, № 12-12/189 от 04.12.2012 (л.д. 98-109), по условиям которых  муниципальное предприятие обязалось оказывать истцу услуги по технической эксплуатации троллейбусов для обеспечения возможности их использования в качестве рекламного места.

В рамках указанных договоров истцом были согласованы эскизы изображений на транспортных средствах.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 26.09.2013 (л.д. 113), ООО «РПК «Лик СТ» были оказаны услуги демонстрации рекламных изображений:

№

рекламное изображение

номер эскиза рекламного изображения

гаражный номер транспортного средства

 дата монтажа рекламного изображения

 дата демонтажа рекламного изображения

1

«Ниточка»

733-12-д

133

20.09.2012

29.05.2013

2

«Ниточка»

733-12-д

238

20.09.2012

24.04.2013

3

«Ниточка»

814-12-д

9

09.10.2012

31.08.2013

4

«Ниточка»

814-12-д

119

09.10.2012

31.08.2013

5

«Ниточка»

831-12-д

42

16.10.2012

24.09.2013

Объём услуг в соответствии  данной справкой соотносится с объёмом услуг, заявленных истцом к оплате в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу аппликации, ответчиком не оспаривается.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к неверному определению истцом их стоимости.

Полагает, что поскольку монтаж конструкции на 5 транспортных средств был произведён единовременно, следовательно, оплата должна производиться в соответствии с приложением № 1 к договорам  от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) в размере 8 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3.1 стоимость за изготовление и монтаж аппликации по договору от 25.07.2012 № 189 (Л) составляет 48 000 руб.; по договору от 20.09.2012 № 218 (Л) – 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.07.2012 № 189 (Л), 3.2 договора  от 20.09.2012 № 218 (Л) платежи производятся по приложению № 1 «Расчёт стоимости выполненных работ» к договорам: в срок до 20 числа / 15 числа текущего месяца путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного счёта.

Указанными приложениями № 1 стороны предусмотрели обязанность ответчика вносить оплату:

- по договору от 25.07.2012 № 189 (Л)  за период с 20.08.2012 по 20.01.2013 за изготовление и монтаж аппликации по 8 000 руб. в общей сумме 48 000 руб.;

- по договору от 20.09.2012 № 218 (Л) за период с 15.10.2012 по 15.09.2013 за изготовление и монтаж аппликации по 6 000 руб. в общей сумме 72 000 руб.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий следует, что сторонами согласована твёрдая цена за выполнение работ, не подлежащая изменению, оплата которой может быть произведена равными частями ежемесячно в течение названных периодов, следовательно, с рассрочкой платежа.

В связи с чем, довод ответчика о единовременном монтаже рекламных конструкций, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку кратность  выполнения данных работ не может изменить цену договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), согласованную сторонами в твёрдом размере.

Иных доводов в обоснование возражений относительно выполнения истцом работ и оказания услуг по договорам от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) и их стоимости ответчиком не приведено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «РПК «Лик СТ» работ и оказания услуг по договору от 25.07.2012 № 189 (Л) на сумму 168 000 руб. и по договору от 20.09.2012 № 218 (Л) на сумму 424 741 руб. 93 коп.

ИП Мажоровой Е.Н. оплата выполненных работ и оказанных услуг произведён частично:

-на сумму 130 000 руб. по договору от 25.07.2012 № 189 (Л);

- на сумму 156 000 руб. по договору от 20.09.2012 № 218 (Л).

С учётом изложенного задолженность составила 306 741 руб. 93 коп., из которых: - по договору от 25.07.2012 № 189 (Л) в размере 38 000 руб. (168 000 руб. – 130 000 руб.);

- по договору от 20.09.2012 № 218 (Л) в размере 268 741 руб. 93 коп. (424 741 руб. 93 коп. – 156 000 руб.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «РПК «Лик СТ» о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 306 741 руб. 93 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 328 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «РПК «Лик СТ» о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 46 328 руб. 40 коп. пени.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-10684/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Мажоровой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ИП Мажорову Е.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу № А46-10684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева