Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-10684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Об отсутствии неопределенности у сторон относительно условия о сроках выполнения работ свидетельствует факт выплаты ответчиком истцу авансовых платежей по договорам  от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) по приходным ордерам № 148 от 31.08.2012, № 147 от 27.08.2012, № 163 от 13.09.2012, № 162 от 11.09.2012 (28 000 руб.) и платежному поручению № 67 от 01.10.2012 (39 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, довод заказчика относительно неопределённости сроков выполнения работ по договорам от 25.07.2012 № 189 (Л)  и от 20.09.2012 № 218 (Л)  суд апелляционной инстанции расценивает в качестве недобросовестного поведения, в то время как у самого исполнителя (ООО «РПК «Лик СТ») какой-либо правовой неопределённости относительно сроков выполнения работ не возникало.

При таких обстоятельствах, учитывая форму и содержание договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), суд апелляционной инстанции считает установленным, что договоры являются заключенными и соответствующими требованиям закона. До предъявления настоящего иска стороны заключенность договоров не оспаривали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) из-за усмотренного ответчиком отсутствия четкости в определении сроков выполнения работ.

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 306 741 руб. 93 коп. оставшейся задолженности по договорам от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), ООО «РПК «Лик СТ» должно доказать факт выполнения данных работ и оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и одним из надлежащих доказательств факта оказания услуг является соответствующий акт.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по договорам от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) истцом в материалы дела представлены акты:

1.      по договору от 25.07.2012 № 189 (Л) на общую сумму 168 000 руб., из которых:

а) подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний:

- № 392 от 20.09.2012 на сумму 28 000 руб.

- № 584 от 20.10.2012 на сумму 28 000 руб.

- № 679 от 20.11.2012 на сумму 28 000 руб.

- № 704 от 20.12.2012 на сумму 28 000 руб.

б) составленные истцом в одностороннем порядке:

- № 063 от 20.01.2013 на сумму 28 000 руб.

- № 117 от 20.02.2013 на сумму 28 000 руб.

2. по договору от 20.09.2012 № 218 (Л) на общую сумму 424 741 руб. 93 коп., из которых:

а) подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких –либо замечаний:

- № 610 от 31.10.2012 на сумму 34 741 руб. 93 коп.

-  № 705 от 30.11.2012 на сумму 39 000 руб.

- № 706 от 31.12.2012 на сумму 39 000 руб.

б) составленные истцом в одностороннем порядке:

- № 058 от 31.01.2013 на сумму 39 000 руб.

- № 118 от 28.02.2013 на сумму 39 000 руб.

- № 174 от 31.03.2013 на сумму 39 000 руб.

- № 250 от 30.04.2013 на сумму 39 000 руб.

- № 315 от 31.05.2013 на сумму 39 000 руб.

- № 359 от 04.07.2013 на сумму 39 000 руб.

- № 466 от 31.07.2013 на сумму 39 000 руб.

- №568 от 31.08.2013 на сумму 39 000 руб.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг по названным актом.

В части двусторонних актов, ответчик указывает, что они ИП Мажоровой Е.Н. не подписывались. Оттиск печати, которой скреплены данные акты со стороны ИП Мажоровой Е.Н., визуально отличается от оттиска печати, скрепляющей договоры от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л).

По указанным мотивам ответчиком было заявлено ходатайство о проверке актов  № 679 от 20.11.2012, № 704 от 20.12.2012, № 705 от 30.11.2012 и № 706 от 31.12.2012 на предмет их фальсификации в части подписи ИП Мажоровой Е.Н., в проверке которого судом первой инстанции было отказано.

ИП Мажорова Е.Н. повторно обратилось к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации данных доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае ИП Мажорова Е.Н. просила провести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, ИП Мажоровой Е.Н. или иным лицом исполнена подпись в графе «Заказчик» в актах № 679 от 20.11.2012, № 704 от 20.12.2012, № 705 от 30.11.2012 и № 706 от 31.12.2012?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав спорные акты, с учётом  приведённых ответчиком оснований их фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назначения почерковедческой экспертизы исходит из следующего.

Обстоятельства подписания спорных актов со стороны ответчика самой ИП Мажоровой Е.Н. или иным лицом не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из данных актов усматривается, что подпись некоего лица (безотносительно установления кого именно) со стороны ИП Мажоровой Е.Н. скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ИП Мажоровой Е.Н. заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Мажоровой Е.Н., ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В заседании суда представитель ИП Мажоровой Е.Н. пояснил, что не заявляет ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в целях исследования оттиска печати на вышеуказанных актах, поскольку, по его мнению, визуально видно их отличие от оттиска печати на договорах от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л).

Ни суд, ни представитель ИП Мажоровой Е.Н. не обладает специальными познаниями в области определения подлинности технических или иных реквизитов, нанесённых на документ.

В связи с  чем, мнению представителя ИП Мажоровой Е.Н. не имеет юридической силы в этой части.

 Поскольку представитель ИП Мажоровой Е.Н. не заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности печати, следовательно, подлинность печати не оспаривается.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком действий по заявлению о фальсификации печати, оттиск которой скрепляет спорные двусторонние акты, и не представление документов, подтверждающие наличие у ИП Мажоровой Е.Н. одной лишь печати с оттиском, скрепляющим договоры от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), влечёт наступление для предпринимателя неблагоприятных последствий.

Неблагоприятные последствия выражаются в признании судом апелляционной инстанции того, что ответчик посредством скрепления данной печатью спорных актов засвидетельствовал  полномочия лица, подписавшего их, на  приёмку оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств в части подписи ответчика посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

По настоящему делу речь идёт о подписанных актах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей