Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-10684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-10684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2013) индивидуального предпринимателя Мажоровой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу № А46-10684/2013 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Производственная Компания «Лик СТ» (ИНН 5504074177, ОГРН 1025500972859) к индивидуальному предпринимателю Мажоровой Евгении Николаевне (ИНН 550203384301, ОГРН 307554329900101) о взыскании 353 070 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мажоровой Евгении Николаевны – Беляев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Производственная Компания «Лик СТ» – Шалагина Ю.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Производственная Компания «Лик СТ» (далее – ООО «РПК «Лик СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мажоровой Евгении Николаевне (далее – ИП Мажорова Е.Н., ответчик) о взыскании 306 741 руб. 93 коп. задолженности по договорам от 25.07.2012 № 189 (Л), от 20.09.2012 № 218 (Л), 46 328 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-10684/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С  ИП Мажоровой Е.Н. в пользу ООО «РПК «Лик СТ» взыскано 353 070 руб. 33 коп., из которых: 306 741 руб. 93 коп. основного долга, 46 328 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 061 руб. 41 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Мажорова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-10684/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает на смешанный характер договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), содержащих признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Считает данные договоры незаключенными по мотиву не достижения сторонами соглашения относительно сроков выполнения работ.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. Представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки, якобы содержащие подпись от имени ответчика, ИП Мажорова Е.Н. не подписывала.  Оттиск печати, которой скреплены данные акты со стороны ИП Мажоровой Е.Н., визуально отличается от оттиска печати, скрепляющей договоры от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л). Неподписанные ответчиком акты сдачи-приёмки истцом в адрес ИП Мажоровой Е.Н. не направлялись.

Полагает, что поскольку монтаж конструкции на 5 транспортных средствах был произведён единовременно, следовательно, оплата должна производиться в соответствии с приложением № 1 к договорам  от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) в размере 8 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба пронята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014 на 16 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО «РПК «Лик СТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом допонления), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 06.02.2014, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.02.2014 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения) и отзыва на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПК «Лик СТ» (исполнитель) и ИП Мажоровой Е.Н. (заказчик) заключены договоры  от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л).

В соответствии с условиями данных договоров, заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство по:

- изготовлению и монтажу аппликации соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств, согласно утверждённому оригинал-макету (приложение № 2);

- демонстрации рекламного изображения соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в порядке, размере и сроки, согласно настоящему договору и приложений к нему, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.07.2012 № 189 (Л), общая стоимость работ по договору за 2 единицы транспортных средств составляет 168 000 руб., из которых: стоимость за изготовление и монтаж аппликации – 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.09.2012 № 218 (Л), общая стоимость работ по договору за 3 единицы транспортных средств составляет 468 000 руб., из которых: стоимость за изготовление и монтаж аппликации – 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.07.2012 № 189 (Л), 3.2 договора  от 20.09.2012 № 218 (Л) платежи производятся по приложению № 1 «Расчёт стоимости выполненных работ» к договорам: в срок до 20 числа / 15 числа текущего месяца путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного счёта.

Истец ссылаясь, что ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом услуги в рамках договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Мажоровой Е.Н. 306 741 руб. 93 коп. задолженности, из которых: 38 000 руб. по договору от 25.07.2012 № 189 (Л) и 268 741 руб. 93 коп. по договору от 20.09.2012 № 218 (Л); 46 328 руб. 40 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на незаключённость договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) по мотиву не достижения сторонами соглашения относительно сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договорам на предмет его заключенности и действительности в любом случае.

Указанному процессуальному действию предшествует необходимость установления гражданско-правого характера договоров, их квалификации.

Суд первой инстанции квалифицировал договоры от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) как договоры оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о квалификации договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Из положений договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) следует, что исполнитель принял на себя обязательство по:

- изготовлению и монтажу аппликации соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств, согласно утверждённому оригинал-макету (приложение № 2);

- демонстрации рекламного изображения соответственно на борту 2-х / 3-х единиц транспортных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров  от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), считает их по правовой природе смешанными договорами, содержащих элементы договора подряда (в части обязательства по изготовлению и монтажу аппликации) и возмездного оказания услуг (в части демонстрации рекламного изображения). Между тем, неверная квалификация условий договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л) судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, наряду с предметом, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров от 25.07.2012 № 189 (Л) и от 20.09.2012 № 218 (Л), исполнитель обязан произвести работы в течение 10 рабочих дней после получения предварительной оплаты в порядке, установленном договорами.

Данное условие договоров судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре оценивается как согласованные сторонами сроки начала и окончания работ, исходя из следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору