Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А81-2408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае указанное доказательство при рассмотрении судом дела еще не было добыто налоговым органом, поскольку допрос свидетеля произведен уже после вынесения обжалуемого решения с изготовлением его текста в полном объеме.

Поскольку представленный заинтересованным лицом протокол от 11.11.2013 составлен после принятия обжалуемого решения (05.11.2013) и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а доводы о невозможности предоставления указанного протокола (сбора доказательств) в суд первой инстанции по уважительным причинам налоговый орган не обосновал, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Претензии проверяющих к благонадежности контрагентов основаны на предположениях, существо рассматриваемых отношений не меняют, равно как не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как «проблемных» контрагентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В том числе неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Следовательно, налоговый орган должен представить совокупность доказательств, однозначно подтверждающих, что неблагонадежность поставщиков наряду с иными сведениями, является явным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствии реальных взаимоотношений.

Такая совокупность доказательств в материалах дела отсутствует. 

Все три спорных контрагента в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. По информации налогоплательщика, не оспоренной инспекцией, их правоспособность была проверена перед заключением сделок. Копии документов представлены в материалы дела (т. 3, 4). Руководитель ООО «Гео Тайм» лично встречался с каждым из руководителей, представил в ходе проверки подробное описание каждого из них (протокол допроса свидетеля от 07.09.2013 №214).

Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ООО «Бикар» (т. 9 л.д. 26-68), организация несла расходы на оплату услуг физических лиц в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, приобретала товарно-материальные ценности, уплачивала налоги, страховые взносы. 11.01.2010 года ООО «Бикар» произведена оплата за установку и обслуживание компьютерных программ по договору от 02.11.2009. (т. 9 л.д. 28), 20.09.2010 - уплата 1/3 НДС за 2 квартал 2010 года (т. 9л.д. 44).

Установленные выездной налоговой проверкой формальные нарушения в деятельности контрагентов, в том числе, нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о дальнейшем перераспределении денежных средств, поступивших от него за оплату оказанных услуг на расчетные счета ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар», ООО «Нефтестройсервис». Доказательств возврата оплаченных по договорам денежных средств путем транзитных операций должностным лицам ООО «Гео Тайм» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по обработке и интерпретации данных ГТИ и ГИС собственными силами ОАО «ГПН-ННГ» опровергаются первичными документами о выполнении этих работ третьими лицами - контрагентами ООО «Гео Тайм»: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами приема-передачи отчетов. При этом необходимо отметить, что акт выездной налоговой проверки ООО «Гео Тайм» не содержит этого вывода и соответствующих доказательств. В связи с чем, рассмотрение новых доводов, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения и не были известны налогоплательщику при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные пунктами 3,4,6 статьи 100 НК РФ, и не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар», ООО «Нефтестройсервис» являются законными, а потому правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика судебное решение не обжаловано, что в соответствии с нормой части 5 статьи 268 АПК РФ является основанием для рассмотрения апелляционным судом дело только в оспариваемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-2408/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов