Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А81-2408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар», и ООО «Нефтестройсервис». Выводы налогового органа, по существу, основаны на отсутствии признаков реальности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность выполнения обществу спорных субподрядных подтверждена, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемый период (2010 – 2011 годы) ООО «Гео Тайм» осуществляло деятельность по геолого-технологическим исследованиям при бурении скважин.

В рамках осуществления данного вида деятельности обществом были заключены и исполнены договоры на проведение геолого-технологических исследований с ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 12.02.2009 № Д/2116/09-343, от 09.02.2011 № Д/2116/11-458, а также с ОАО «Газпромнефть-ННГ» в лице филиала «Муравленковскнефть» от 27.01.2010 № Д/2103/10-199, от 15.02.2011 № Д/2103/11-539.

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание обществом услуг по проведению геолого-технологических исследований в скважинах на месторождениях. Услуги в рамках указанных договоров исполнены обществом и оплачены заказчиком. Полученный от реализации этих услуг доход отражен в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 – 2011 годы.

Проведение геолого-технологических работ представляет собой сложный многоэтапный процесс. Частью этого процесса является обработка и комплексная интерпретация данных геолого-технологических исследований (ГТИ) и геофизических исследований скважин (ГИС). Результатом обработки и комплексной интерпретации данных ГТИ и ГИС являются отчеты по результатам указанных обработки и комплексной интерпретации.

В проверяемом периоде ООО «Гео Тайм» не имело необходимых ресурсов для проведения обработки и комплексной интерпретации данных ГТИ и ГИС (специалистов и программного обеспечения), что подтверждается налоговым органом по тексту апелляционной жалобы.

С целью выполнения указанных работ по обработке обществом были привлечены в 2010 году ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Бикар», в 2011 году ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Нефтестройсервис».

Взаимоотношения с указанными лицами оформлены соответствующими договорами: с ООО «Бикар» на обработку и комплексную интерпретацию данных геолого-технологических исследований и геофизических исследований скважин от 20.01.2010 № 1И/10; с ООО «ГеоПромСнаб» на обработку и комплексную интерпретацию данных геолого-технологических исследований и геофизических исследований скважин № 3И/10 от 13.11.2010, от 20.01.2011 № 1И/11№; с ООО «Нефтестройсервис» на обработку и комплексную интерпретацию данных геолого-технологических исследований и геофизических исследований скважин от 01.12.2011 № 3И-2011.

В обоснование произведенных данными контрагентами работ общество налоговому органу представило первичные учетные документы: счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; акты выполненных работ содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов, в том числе в относительно лиц их подписавших, инспекция не предъявляет.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия документов общества в качестве обоснования заявленной им налоговой выгоды.

Что касается реальности, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непредставления налоговым органом доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении спорных работ рассматриваемыми контрагентами.

Так, для привлечения указанных контрагентов в рамках выполнения обязательств заявителя по договорам с ОАО «Газпромнефть-ННГ» от последнего были получены соответствующие разрешения на привлечение ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар» и ООО «Нефтестройсервис».

Работники заказчика – ОАО «Газпромнефть-ННГ» также подтверждают факты привлечения ООО «Гео Тайм» для интерпретации результатов ГТИ ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар» и ООО «Нефтестройсервис», что следует из протоколов допросов начальника отдела геологического контроля бурения филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» Васильева К.В. и начальника управления геологии ОАО «Газпромнефть-ННГ» Маштыгина А.В. (от 26.09.2012 № 220, от 12.10.2012 № 250, т.11 л.д.55-60, 70).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела отдельными отчетами о проведении ГТИ спорными контрагентами, в том числе: отчет ООО «ГеоПромСнаб» за июль 2011 года на 346 л., отчет ООО «Нефтестройсервис» за декабрь 2011 года на 116 л., отчет ООО «Бикар» за июнь 2010 года на 451 л. К содержанию данных отчетов налоговый орган также не имеет никаких претензий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица суд определением от 03.10.2013 истребовал от ООО «ГеоПромСнаб» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гео Тайм» в рамках исполнения спорных договоров, в результате чего были получены истребованные документы, в том числе документы, подтверждающие наличие договорных отношений с физическими лицами, непосредственно выполнявшим работы, а также документы, подтверждающие наличие необходимых технических средств и программного обеспечения (т.16 л.д.1-193).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Бойков Ю.Н. также подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Нефтестройсервис», а также описал характер этих взаимоотношений и их содержание (протокол судебного заседания от 25.09.2013, т.15 л.д.47-53).

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают.

В том числе довод налогового органа о приобретении программного обеспечения для интерпретации результатов ГТИ контрагентом -  ООО «ГеоПромСнаб» за наличный расчет, с превышением лимита в 100000 руб., установленного Указом Банка России от 20.06.2007 № 1843-У не имеет правового значения, так как нарушение контрагентом кассовой дисциплины не может свидетельствовать ни об отсутствии результатов работ, ни об отсутствии факта приобретения данным контрагентом программного обеспечения для производства работ (интерпретации).

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Мамедова И.М.о. от 11.11.2013 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными в суд первой инстанции документами Мамедов И.М.о. на основании договора возмездного оказания услуг выполнял работы по интерпретации. Между тем, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 11.11.2013 Мамедов И.М.о. никогда не работал с ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Нефтестройсервис», ООО «Гео Тайм», должностные лица указанных организаций ему не знакомы.

Данный протокол инспекция просит приобщить к материалам дела, ссылаясь на то, что проведение допроса стало возможным лишь после представления в ходе судебных разбирательств доказательств третьи лицом (ООО «Нефтестройсервис»), которые не были предметом исследования на досудебной стадии налогового спора, а также то, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для представления в материалы дела доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по