Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А81-2408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                         Дело № А81-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12155/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-2408/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео Тайм» (ИНН 8905041544, ОГРН 1078905006146) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.02.2013 № 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петкявичене Елена Борисовна по доверенности № 2.2-07/01377 от 06.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пантелеева Наталья Николаевна по доверенности № 2.2-09/3097 от 13.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Гео Тайм» - Шаховцева Наталья Михайловна по доверенности № 43 от 07.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео Тайм» (далее по тексту – ООО «Гео Тайм», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 07.02.2013 № 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-2408/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Бикар» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис», привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным решением инспекция не согласилась, обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Гео Тайм» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 № 73 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.02.2013 № 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 456 096 руб., за 2011 год в сумме 3 013 099 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 629 034 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 582 391 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 675 061 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 324 000 руб., за 1 квартал 20111 года в сумме 157 950 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 583 200 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 886 950 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 083 690 руб. Решением инспекции от 07.02.2013 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 457 324 руб. 80 коп., за 2011 год в виде штрафа в размере 526 143 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 316 290 руб. 40 коп., за 1 – 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 542 358 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 706 641 руб. 43 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 841 274 руб. 34 коп.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с тремя контрагентами ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар» и ООО «Нефтестройсервис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 № 115, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования общества по существу посчитал неправомерным дополнительное начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по основанию получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как определил, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, не подтверждают выводы инспекции, сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Судом оценены имеющееся в материалах дела доказательства, подтверждающие реальный характер взаимоотношений общества с перечисленными выше контрагентами, учтены: факты согласования заявителем данных контрагентов как субподрядчиков с заказчиком работ – ОАО «Газпромнефть-ННГ»; свидетельские показания работников заказчика ОАО «Газпромнефть-ННГ»; документы, полученные в ходе судебного рассмотрения дела от ООО «ГеоПрмСнаб; документы, свидетельствующие о получении результата субподрядных работ (отчеты о проведении геолого-технологических исследований); факты представления налогоплательщиком всех необходимых документов, для получения налоговой выгоды.  

Суд посчитал, что заинтересованном лицом не было представлено доказательств выполнения спорных работ не ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар», и ООО «Нефтестройсервис», а иными лицами, равно как доказательств невыполнения работ. Доводы о «проблемности» спорных контрагентов, имеющих, как это указывает налоговый орган, признаки неблагонадежности, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на предположениях и не свидетельствующие о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо изложенного судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены дополнительные доводы налогоплательщика, заявленные в обоснование требований по существу, о нарушении налоговым органом требований пункт 3.1 статьи 100 НК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. Считает выводы, сформулированные в обжалуемом решении, ошибочными, не учитывающими доводы налогового органа о нереальности спорных субподрядных работ.

В обоснование своей позиции инспекция указала на следующие обстоятельства: согласно документам, представленным ООО «ГеоПромСнаб», работы по интерпретации геолого-технологических исследованияй проведены с использованием программного обеспечения «Concordance 1.1», приобретенного наличными деньгами с превышением установленного лимита в нарушение Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843; физические лица, информация о которых была представлена как о работниках ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар», и ООО «Нефтестройсервис», непосредственного выполнявших спорные работы, в действительности не имеют отношения к деятельности названных организаций, о чем свидетельствуют такие факты как отсутствие сведений о доходах, иное место проживания, протокол допроса Мамедова И.М.о. от 11.11.2013; имеющимися документами не подтверждается факт передачи обществу результата работ; проведенной проверкой были установлены признаки неблагонадежности контрагентов, признаки отсутствия у них возможности проведения работ.

Свои выводы инспекция резюмирует тем, что ни общество, ни спорные контрагенты фактически никаких работ не выполняли, так как такие работы были выполнены подразделениями заказчика ОАО «Газпромнефть-ННГ», у которого, как указал налоговый орган, безусловно, имеются необходимые материальные ресурсы и трудовые резервы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило на доводы инспекции, сославшись на наличие всех документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды, фактическое выполнение спорных работ силами контрагентов, что подтверждается информацией от заказчика работ и сведениями самих ООО «ГеоПромСнаб», ООО «Бикар», и ООО «Нефтестройсервис». Налогоплательщик считает позицию заинтересованного лица не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «Гео Тайм», соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей