Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А70-6336/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

Дело № А70-6336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2008) общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Ишим» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 по делу № А70-6336/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Ишим» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании постановления от 18.09.2008 № 540 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Ишим» - Стусов К.В. по доверенности от 13.07.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Ковалевская Н.В. по доверенности от 04.05.2008, сохраняющей силу до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 по делу № А70-6336/29-2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Ишим» (далее по тексту – ООО «НонСтоп-Ишим», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2008 № 540, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а налоговым органом доказано наличие вины в действиях Общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие трудового договора между Обществом и гражданином Южаковым А.С., непосредственно осуществлявшего перевозку пассажиров, обстоятельства дела, в том числе: наличие между Южаковым А.С. и Обществом договора о предоставлении платных диспетчерских услуг, наличие путевого листа, выданного Южакову А.С. Обществом, отсутствие у Южакова А.С. статуса индивидуального предпринимателя, и, соответственно отсутствие у данного гражданина возможности самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, - свидетельствует о фактическом наличии между ним и Обществом трудовых отношений, что, в свою очередь подтверждает факт оказания услуг по перевозке Южаковым А.С. от имени Общества.

В апелляционной жалобе ООО «НонСтоп-Ишим» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сотрудники налогового органа Баранов и Гобкин, проводящие проверку, превысили свои полномочия, незаконно проведя оперативно-розыскное мероприятия (контрольную закупку), в силу чего представленные ими документы (акт от 22.07.2008 № 019699, от 22.07.2008 № 019701, акт от 22.07.2008 б/н) не являются допустимыми доказательствами по делу.

Общество считает недоказанным факт наличия его вины в совершенном Южаковым А.С. правонарушении, поскольку данный гражданин действовал от своего имени, за свой счет и под свою ответственность, а факт отсутствия у него статус индивидуального предпринимателя не может влечь негативных последствий для Общества в виде возложения на Общество обязанности за действия Южакова А.С.

Также податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт того, что услуга по перевозки пассажиров была осуществлена Южаковым А.С. от имени ООО «НонСтоп-Ишим».

Кроме того, Общество указывает на допущенные налоговым органом в ходе процедуры привлечения к административной ответственности нарушения, а именно: составление протокола об административном правонарушении по истечении двух месяцев с момента выявления административного правонарушения.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Общество, помимо диспетчерских услуг, оказывало Южакову А.С. услуги по предрейсовому контролю. Процедура предрейсового контроля завершалась выдачей путевого листа. Также представитель заявителя пояснил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог и другие обязательные платежи за водителя Южакова А.С. Общество не уплачивало.

Представители налогового органа в заседании суда поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 01.07.2008 № 7 должностным лицом налогового органа 22.07.2008 в 16 часов 10 минут в легковом такси службы «НонСтоп-Ишим» - в автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер В 495 MP 72, была проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуги по перевозке, стоимостью 60 руб., водителем такси Южаковым А.С. был осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), что зафиксировано в акте проверки от 22.07.2008 № 019699.

В связи с выявленными нарушениями, налоговым органом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

По факту правонарушения должностным лицом налогового органа в отношении ООО «НонСтоп-Ишим» был составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2008 № 2008/1450 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 540 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 35 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В перечне, установленных пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, такой вид деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров легковыми такси, не упомянут.

Таким образом, в силу изложенных норм закона, юридическое лицо, осуществляющее оказание услуг по перевозке пассажиров, обязано применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение работником юридического лица его трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за неприменение ККТ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

При этом часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае факт неприменения ККТ подтверждается материалами дела, в том числе актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Южакова А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не является надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за выявленное административное правонарушение, поскольку налоговым органом не доказано, что гражданин Южаков А.С. состоит в трудовых отношениях с Обществом и, соответственно, в силу изложенных выше норм права, ответственность за данное правонарушение должно несет Общество.

В материалах дела имеется заверенная копия договора о предоставлении платных диспетчерских услуг от 22.05.2008, заключенного между Обществом (Диспетчерская служба) и гражданином Южаковым А.С. (Перевозчик), по условиям которого Диспетчерская служба оказывает Перевозчику, используя свой технический потенциал, диспетчерские услуги по предоставлению