Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А75-5125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной штуки по цене 1635000 руб.

По своему правовому статусу покупатель по договору поставки является учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1.1 устава ЮНИИ ИТ находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в ведении Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Как предусмотрено статьями 296, 298 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

На основании пункта 3.2 устава ЮНИИ ИТ источниками формирования имущества учреждения являются средства, выделенные учреждению по смете, доходы от разрешенной уставом приносящей доход деятельности, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, в редакции на момент заключения договора поставки) получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьями 70, 71 БК РФ (действующими на момент заключения договора поставки) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам или на оплату товаров работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов. Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд (пункт 1 статьи 72 БК РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Из содержания государственного контракта от 10.11.2005 № 02.467.11.7008 следует, что заказ Роснаукой размещался на выполнение работ по комплексному проекту.

Предметом государственного контракта явились именно работы по комплексному проекту, а не поставка спецоборудования, но денежные средства федерального бюджета на приобретение рассматриваемого транспортного средства были выделены.

Вопреки доводам подателя жалобы, включение в смету расходов по государственному контракту расходов на спецоборудование без определения конкретного соисполнителя и характеристик приобретаемого оборудования не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать при заключении договора поставки положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на период заключения договора поставки) (далее - Закон о размещении заказов).

Как предусмотрено статьей 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательное проведение торгов предусмотрено в целях обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к исполнению государственного заказа. Данное обстоятельство направлено на достижение определенных статьей 1 Закона о размещении заказов целей, в том числе, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Как предусмотрено статьей 34 БК РФ (в редакции на период заключения договора поставки), принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ЮНИИ ИТ, не являвшимся государственным заказчиком, избран поставщик вне рамок конкурса без учета требований, которые могли бы быть предъявлены к поставщику при проведении конкурса, в установленном порядке не оценены функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки поставки товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара, цена контракта, другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Привлечение учреждением ООО «Интерлинк ЛТД» в качестве поставщика спецоборудования с согласия Роснауки, на что третье лицо ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не меняет объема и характера прав и обязанностей сторон и не исключает признание договора поставки от 25.04.2006 № 2504 недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая содержание технических заданий к государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Интерлинк ЛТД» не мог являться соисполнителем учреждения и (или) продавцом по договору поставки в рамках заключенного государственного контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ЮНИИ ИТ, не являясь государственным заказчиком, мог быть получателем оборудования в рамках контракта между заказчиком и поставщиком.

Как было указано выше, ЮНИИ ИТ является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета и является бюджетным учреждением, что подтверждается пунктом 2 статьи 161 БК РФ и уставом ответчика.

На основании договора поставки от 25.04.2006 спецоборудование поставлено на баланс учреждения, после выполнения контракта распоряжением Роснауки от 27.03.2007 № 5-р оно закреплено за учреждением на праве оперативного управления и, как пояснил представитель ЮНИИ ИТ суду апелляционной инстанции, используется учреждением. Указанные обстоятельства позволяют рассматривать данное транспортное средство в качестве приобретенного для нужд учреждения.

Сделка по поставке спецоборудования должна быть отдельным (самостоятельным) государственным заказом на поставку товаров, поскольку ее цена превышала 2000 минимальных размеров оплаты труда.

Довод ЮНИИ ИТ о том, что учреждение заключило договор поставки в рамках предпринимательской деятельности за счет внебюджетных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Между тем, в смете доходов и расходов учреждения должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности (пункт 3 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачисление средств федерального бюджета во исполнение государственного контракта на расчетный счет ЮНИИ ИТ не позволяет считать указанные средства полученными за счет внебюджетных источников.

Ответчиком ЮНИИ ИТ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств включения в смету доходов и расходов учреждения на 2006 год средств на приобретение спорного оборудования либо приобретения данного оборудования за счет прибыли, полученной от выполнения государственного контракта от 10.11.2005.

Из условий договора поставки от 25.04.2006 не следует, что оборудование приобреталось учреждением в рамках осуществления деятельности, приносящей доход, за счет внебюджетных средств, поскольку государственным контрактом от 10.11.2005 предусмотрено, что работы выполняются за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета, в целях обеспечения государственных нужд, бюджетные денежные средства выделялись и на приобретение оборудования.

Материалами дела установлено, что спецоборудование приобретено за счет средств федерального бюджета для нужд учреждения и поставлено на баланс.

На основе анализа бюджетного законодательства и статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что договор поставки от 25.04.2006 № 2504 должен был заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.

В нарушение требований статьи 71 БК РФ ответчики заключили договор поставки от 25.04.2006 без учета положений Закона о размещении заказов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, договор поставки от 25.04.2006 № 2504 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Письма управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 56, 80) содержат противоречия, вследствие чего по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут , как ошибочно полагает податель жалобы, являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии необходимости в данной ситуации проведения конкурса при заключении договора поставки.

Исходя из требований