Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-6200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

397).

В договоре такое условие предусмотрено: согласно пункту 13.5 если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от контракта, ухудшившие результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, или возместить заказчику расходы на устранение недостатков.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Поскольку законом и контрактом прямо предусмотрено право заказчика (истца) потребовать от ответчика как подрядчика по контракту возместить заказчику понесённые им расходы, связанные с устранением выявленных недостатков в работе ответчика, которые последним не были устранены, истец вправе реализовать такое право. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что истцом неправильно был избран способ защиты нарушенного права.

   Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ 22.10.2012 по итогам открытого аукциона истцом (заказчик) был подписан с обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Эксперт» (подрядчик) муниципальный контракт № 143-СМП на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская. 6. Дополнительные работы» (том 5 л.д. 12-21).

Что касается доводов ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что  контракт с ООО «Связь-эксперт» заключён истцом в целях устранения недостатков работ, а также о том, что площадь объекта работ различна в контрактах, заключённых истцом с ответчиком и с ООО «Связь-Эксперт», то они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 143-СМП подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы объекта «Универсальная спортивная площадка 9х18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская, 6. Дополнительные работы», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить 447 500 руб. 09 коп. в срок не более 10 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, из предмета контракта № 143-СМП прямо не следует, что контракт с ООО «Связь-Эксперт» заключён в целях устранения недостатков в работе ответчика.

Между тем, ответчик не учитывает, что строительные работы, которые подлежали выполнению ООО «Связь-Эксперт», относятся к тому же самому объекту,  на котором ответчиком выполнены работы - «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская. 6».

   Более того, из технического задания (приложение № 1 к контракту № 143-СМП) явно усматривается, что содержанием работ являются работы по ремонту спортивной площадки (п.1.5), из пункта 1.6. ( краткое описание видов работ) прямо следует, какие виды работ подлежит выполнить ООО «Связь-Эксперт», в частности, демонтаж покрытий – 162 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев площадки из песка и щебня, демонтаж и устройство металлического ограждения, и т.д. (т. 5, л.д. 22).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы ответчика, выполненные на указанной площади и отраженные в актах формы КС-2, по которым ответчик сдал работу истцу (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года от 24.10.2011 № 1 (том 1 л.д. 58, 59), № 2 (том 1 л.д. 60-62), № 3 (том 1 л.д. 63-65), от 25.11.2011 № 4 (том 1 л.д. 47, 48), № 5 (том 1 л.д. 49-52), акт от 29.10.2012 приемки заказчиком законченного строительством объекта формы КС-11 (том 5 л.д. 37-38)), выполнены ненадлежащего качества, что в свою очередь, указывает о том, что результат работ, хотя и был принят истцом без замечаний, но фактически был непригоден для его использования.

   Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Связь-Эксперт» (подрядчик) передал, истец (заказчик) принял и оплатил выполненные по муниципальному контракту № 143-СМП от 22.10.2012 работы, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2012 № 1 (том 5 л.д. 33-36) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) от 29.10.2012 № 1 (том 5 л.д. 32), а также подписанным истцом без претензий и замечаний актом от 29.10.2012 приемки законченного строительством объекта (том 5 л.д. 37-39).          

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Связь-Эксперт» были устранены недостатки выполненных работ ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца возникли убытки в виде суммы расходов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в выполненных ответчиком работах.

   Размер убытков в размере 412 155 руб. 07 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

   Возражений относительно данного размера убытков истцом не заявлено.

   Доводы ответчика о неправильном определении размера убытков не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера убытков заявителем жалобы не представлен.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы экспертного заключения от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления фактического объёма, качества работ ответчика на объекте.

В дело представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 67-127).

Однако из содержания заключения усматривается, что при проведении экспертизы на объекте исследований установлено, что часть работ была уже переделана другим подрядчиком, кроме этого, в связи с зимними условиями и тем, что объект  находился в эксплуатации, некоторые объёмы работ проверить не представляется возможным (страница 22).

То есть судебная экспертиза была проведена в условиях, когда уже имело место принятие истцом работ от ООО «Связь-Эксперт».

Соответственно, результаты экспертизы в полном объёме не могут быть безусловно приняты судом при разрешении настоящего спора, а именно: в части определения объёма некачественно выполненных ответчиком работ на объекте.

К тому же, как следует из ответа эксперта (страница 23), вывода эксперта о том, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует качеству работ и материалов, предусмотренных контрактом от 10.1.2011 № 127, проектно-сметной документации к нему, сделан с учётом того, что часть работ переделана третьим лицами.

Таким образом, вывод эксперта о надлежащем качестве работ ответчика сделан уже после принятия выполненной новым подрядчиком работы, то есть фактически предметом оценки выступал результат работы ООО «Связь-Эксперт», а не ответчика.

В этой связи, выводы эксперта в указанной части в экспертном заключении не могут восприниматься судом как безусловное доказательство о надлежащем качестве выполненных именно ответчиком работ на объекте.

Утверждение ООО «Строй – Капитал» о том, что суд первой инстанции неверно распределил сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 № 748 на 25 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 40), от 23.11.2012 № 831 на 105 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 51).

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы следующим образом:

- судебные расходы Казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» по оплате государственной пошлине относит на ответчика в размере 7 209 руб. 43 коп., на истца в размере 32 449 руб. 53 коп.,

- судебные расходы ООО «Строй-Капитал» по оплате судебной экспертизы относит на ответчика в размере 23 632 руб. 14 коп., на истца в размере 106 367 руб. 86 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу № А75-6200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова