Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-6200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-6200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10611/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу №  А75-6200/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1077203037010, ИНН 7202163843), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мего-Торг» (ОГРН 5087746440887, ИНН 7731607234) о взыскании 3 331 791 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – истец, МУК «УКС города Ханты-Мансийска») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Капитал» (далее – ответчик, ООО «Строй – Капитал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 136 руб. 97 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта в размере 2 028 059 руб. 43 коп., всего 3 576 196 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 10.10.2011 № 127 на выполнение работ по объекту «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием EPDM (№ 2) по ул. Ямская. 6».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые и оплаченные, но не выполненные работы, и неустойку, предусмотренную пунктом 15.3 муниципального контракта от 10.10.2011 № 127, за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 2 523 463 руб. 26 коп., всего 3 331 791 руб. 58 коп.

Определением суда от 30.10.2012 (том 4 л.д. 25-29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мего-Торг» (далее – третье лицо, ООО «Мего-Торг»).

Определением суда от 27.11.2012 производство по делу № А75-6200/2012 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель» Карнаухову Максиму Анатольевичу.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель» поступило экспертное заключение (том 4 л.д. 67-116) судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6200/2012 от 25.02.2013 по объекту: «Универсальная спортивная площадка 9?8 с резино-наливным покрытием EPDM (№ 2) по ул. Ямская, 6 в г. Ханты-Мансийске».

Определением суда от 26.03.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.08.2013 по делу № А75-6200/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУК «УКС города Ханты-Мансийска» удовлетворил частично. С ООО «Строй – Капитал» в пользу МУК «УКС города Ханты-Мансийска» взыскано 459 364 руб. 50 коп., в том числе убытки в размере 412 155 руб. 07 коп., договорная неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 209 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

С МУК «УКС города Ханты-Мансийска» в пользу ООО «Строй – Капитал» взысканы судебные издержки в размере 106 367 руб. 86 коп.

Суд произвел зачет исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек, с учетом произведенного зачета взыскал с ООО «Строй – Капитал» в пользу МУК «УКС города Ханты-Мансийска» 352 996 руб. 64 коп. и возвратил МУК «УКС города Ханты-Мансийска» государственную пошлину в размере 1 222 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2012 № 1215930 на 40 880 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй – Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части:

взыскания с ООО «Строй – Капитал» убытков в размере 412 155 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 7 209 руб. 43 коп.,

взыскания С МУК «УКС города Ханты-Мансийска» в пользу ООО «Строй – Капитал» судебных издержек в размере 106 367 руб. 86 коп.,

с учетом произведенного зачета взыскания с ООО «Строй – Капитал» в пользу МУК «УКС города Ханты-Мансийска» 352 996 руб. 64 коп.,

принять в данной части новый судебный акт:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строй – Капитал» в пользу МУК «УКС города Ханты-Мансийска»  808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые, оплаченные, но невыполненные работы, отказать,

взыскать с МУК «УКС города Ханты-Мансийска» в пользу МУК «УКС города Ханты-Мансийска» судебные издержки в размере130 000 руб.,

 в остальной части оставить решение суда без изменения.  

В апелляционной жалобе ООО «Строй – Капитал» ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска, взыскав с ответчика убытки в размере 412 155 руб. 07 коп., при этом МУК «УКС города Ханты-Мансийска» были заявлены требования о взыскании 808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые и оплаченные, но не выполненные работы.

По утверждению подателя жалобы, работы, предусмотренные условиями контракта выполнены ООО «Строй – Капитал» в полном объеме, с надлежащим качеством. Факт некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме истцом документально не подтверждён.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно отвергнуты выводы экспертного заключения от 25.02.2013, согласно которым: объем работ выполненных ООО «Строй-Капитал» по Муниципальному контракту № 12 от 10.10.2011 года соответствует объему работ, предусмотренному проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту № 127 от 10.10.2011г., в том числе локальным сметным расчетам; качество работ выполненных ООО «Строй-Капитал» и материалов, применяемых при выполнении работ по Муниципальному контракту № 127 от 10.10.2011 года по объекту «Универсальная спортивная площадка 9x18 с резино-наливным покрытием EPDM (№2) по ул. Ямская, д.6» соответствует качеству работ и качеству материалов, предъявляемых проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту № 127 от 10.10.2011г., в том числе локальными сметными расчетами к объекту «Универсальная спортивная площадка 9x18 с резино-наливным покрытием EPDM (№2) по ул. Ямская, д.6».

  Также ООО «Строй – Капитал» указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что муниципальный контракт № 143-СМП от 22.10.2012 на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9x18 с резино-наливным покрытием EPDM (№2) по ул. Ямская, д.6» истцом с ООО «Связь-эксперт» в целях устранения, заявленных в иске недостатков работ. Обращает внимание, что площадь объекта работ различна в контрактах, заключенных истцом с ответчиком и с ООО «Связь-эксперт».

Податель жалобы считает, что истцом неправильно был избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

МУК «УКС города Ханты-Мансийска» и ООО «Мего-Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, открытом 30.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания до перерыва от  ООО «Строй-Капитал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

После перерыва  судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Строй – Капитал», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 127 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием EPDM (№ 2) по ул. Ямская. 6» (далее - контракт, том 1 л.д. 12-22), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы объекта «Универсальная спортивная площадка 9х18 м с резино-наливным покрытием EPDM (№2) по ул. Ямская, 6» в срок до 01 ноября 2011 года, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить 1 548 136 руб. 97 коп.

В соответствие с пунктом 12.2 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется при условии выполнения всех работ, предусмотренных аукционной документацией, условиями контракта, предоставление подрядчиком всей исполнительной документации по объекту, а также работ обеспечивающих нормальное функционирование объекта, сторонами подписывается акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Окончательный расчет за выполненные работы (выплата суммы гарантийного резерва) производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 3.6. контракта).

Стороны в пункте 15.3 контракта предусмотрели ответственность за нарушение сроков завершения строительства объекта в виде пени в размере 0.5% от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По условиям пункта 13.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавлен на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сторонами без замечаний оформлены:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года от 24.10.2011 № 1 (том 1 л.д. 58, 59), № 2 (том 1 л.д. 60-62), № 3 (том 1 л.д. 63-65), от 25.11.2011 № 4 (том 1 л.д. 47, 48), № 5 (том 1 л.д. 49-52),

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 № 1 (том 1 л.д. 66), от 25.11.2011 № 2 (том 1 л.д. 46) на общую сумму 1 548 136 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал на имеющиеся различия в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2011 № 2 представил копию без указания ниже подписи представителя истца даты «30.11.11».

25.11.2011 (в представленной копии опечатка указан 2012 год) представителями сторон подписан без замечаний акт приемки заказчиком законченного строительством объекта (том 2 л.д. 51, 52).

Истец по платежным поручениям от 01.11.2011 № 628565 (том 1 л.д. 56) на сумму 654 373 руб. 22 коп., от 06.12.2011 № 710157 (том 1 л.д. 57) на сумму 893 763 руб. 75 коп. выплатил ответчику 1 548 136 руб. 97 коп.

12.12.2012 в сети Интернет опубликованы сведения об исполнении контракта.

Письмом от 17.04.2012 № 350 (том 2 л.д. 62, 63) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1» (расположено по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская. 6) обратилось в Департамент по образованию администрации города Ханты-Мансийска с указанием недостатков спортивно-игровой площадки и комментарием, что ее эксплуатация в таком состоянии невозможна.

Департамент по образованию администрации города Ханты-Мансийска в своем письме от 24.04.2012 № 1378 (том 2 л.д. 61), адресованном МУК «УКС города Ханты-Мансийска», потребовало