Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-1718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
передана подрядчику (ООО «Версо-Монолит»)
актом от 09.09.2011.
Согласно сводному плану инженерных сетей газопровод расположен вне зоны строительства объекта на расстоянии не менее 10 метров от крайней точки свайного поля. Исходя из технических условий на присоединение проектируемых, строящих, реконструируемых объектов к городским инженерным сетям от 02.12.2010 № 957, выданных департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска на сети газоснабжения: «Жилой комплекс в районе улиц Дзержинского – Лсеная – Безноскова – Морозова», точка подключения – действующий подземный полиэтиленовый газопровод Р0,3Мпа к котельной № 2. Как утверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, с учетом сводного плана и технических условий, в день порыва работы по прокладке ливневой канализации осуществлялись вне границ охранной зоны газопровода, в связи с чем вызов специалиста предприятия в соответствии с условиями разрешений не осуществлялся. Факт нахождения газопровода в зоне строительства объекта противоречит всей проектно-сметной документации и топосъемке. Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактическое местонахождение сетей газопровода истцу известно не было, поскольку, как уже указывалось ранее, в нарушение Правил охраны сетей охранная зона газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, не установлена, границы охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки не утверждены, кадастровые работы по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, не проведены, их государственный кадастровый учет не осуществлен. Какие-либо опознавательные (предупреждающие) знаки, указывающие место прохождения газопровода, не были установлены. При изложенных обстоятельствах, наличие вины ООО «Версо-Монолит» в произошедшем 19.11.2012 повреждении действующего полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 110*63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41 при проведении земляных работ по укладке ливневой канализации, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Необходимо отметить, что на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в судебном заседании 06.02.2014, на вопросы суда представитель истца подтвердил, что после обращения ответчика к истцу с просьбой о выносе сетей газопровода, фактическое месторасположение которых не соответствует топосъемке и находится непосредственно в зоне строительства объекта, на территории свайного поля, что повлекло повторный порыв газопровода 14.03.2013 (т.3, л.д.35), газопровод был вынесен из «пятна застройки». Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в составе оснований для возмещения убытков их размера. Так, согласно калькуляции большинство позиций рассчитаны из часового фонда оплаты труда: (№ 5.3.60 «отключение подземного тупикового газопровода при наличии задвижки с установкой заглушки при диаметре задвижки св.100 мм диаметре задвижки св.100 мм»; № 5.3.5. «замена участка подземного газопровода (врезка катушки) при диаметре газопровода 101-200 мм»; № 5.3.51 «проверка герметичности подземного газопровода опрессовкой при диаметре 101-300 мм»; № 5.3.48 «пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и диаметре 101-200 мм. При длине газопровода 1200 м. дополнительный коэф-т 23»; № 7.2.18 «включение ГРП после остановки»; № 10.2.213 «Продувка и пуск дворового (подземного, надземного) газопровода к жилому дому после отключения от газоснабжения»; № 10.1.30 «проверка герметичности и внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке 11-15»; № 10.2.216 «продувка и пуск внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов на одном стояке св.5»; № 3.49. «повторный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке газовой плиты, бытового счетчика газа и количестве приборов на одном стояке 11-15»; № 10.2.214 «продувка и пуск внутреннего газопровода в жилом доме индив.застройки после отключения от газоснабжения»; № 3.37 «повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и отопительного аппарата и установке бытового счетчика газа». В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, а не в результате действий ответчика, повредившего газопровод. Работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в дневное (рабочее) время; оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам; все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что заработная плата работникам аварийной бригады и общеэксплуатационные расходы были понесены истцом исключительно в результате действий ответчика, а при их отсутствии, истец не выплатил бы своим работникам заработную плату и не понес общеэксплуатационные расходы. Отдельного подрядного договора с указанными лицами на ликвидацию последствий аварии не заключалось. Следовательно, заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не может относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам. Наряду с этим, указанные в калькуляции наименования работ «Использование специализированного автомобиля ЗИЛ (2770,9 руб/час)», «Использование автомобиля ВАЗ (547,3 руб/час)», «Оборудование для сварки и резки п/э труб (2 472,0) руб.час», также не являются расходами истца на устранение аварии. С учетом возражений ответчика, судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет обоснованности расчета ущерба, однако каких-либо ходатайств заявлено не было. Коллегия отмечает, что в соответствии с Уставом (т.1, л.д.45-55) Муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» создано на основании распоряжения мэра города Ханты-Мансийска, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска. Целью города создания предприятия является решение вопросов местного значения на территории города Ханты-Мансийска в области создания условий для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением. Предметом деятельности предприятия является обеспечение исполнения указанных вопросов. Для достижения целей создания предприятие осуществляет (в первую очередь) следующие виды деятельности: - эксплуатация объектов газового хозяйства; - эксплуатация котлов, сосудов, работающих под давлением; - ремонт (текущий и капитальный) объектов газового хозяйства; и т.д. Исходя из правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, предприятие осуществляло аварийный ремонт газопровода и восстановление газоснабжения как эксплуатирующая и специализированная организация. Собственником же спорного газопровода, независимо от регистрации прав на него, по мнению истца, в любом случае является муниципальное образование город Ханты-Мансийск. В силу ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" обязанность создавать аварийную службу или привлекать такую службу на договорной основе возложена на собственника опасного объекта. В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" каждая организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь сформированный резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций. Таким образом, по убеждению коллегии, истец осуществлял деятельность, прямо предусмотренную для него соответствующими нормативными актами и уставом предприятия, обусловленную целями создания данной специализированной организации. Расходы на осуществление своей основной деятельности по обеспечению газоснабжением не могут быть оценены судом в качестве убытков в смысле статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков. В связи с чем в удовлетворении исковых требований МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» обоснованно отказано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу № А75-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7737/2013. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|