Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-1718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание порыв газопровода среднего давления диаметром 110*63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41, при производстве земляных работ по укладке ливневой канализации экскаватором Kovelko на объекте «Жилой комплекс в районе улиц Дзержинского-Лесная-Безноскова-Морозова. 1 этап», суд первой инстанции правильно указал, что с требованием о возмещении данного вреда в силу положений действующего законодательства в сфере газоснабжения Российской Федерации вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица.

Право на обращение к ООО «Версо-Монолит» с настоящим иском МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» мотивировало тем, что в соответствии со своей уставной деятельностью является организацией, образованной с целью создания условий для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, в соответствии с законодательством Российской Федерации является эксплуатационной организацией, имеющей право на возмещение убытков, причиненных повреждением газораспределительных сетей.

В подтверждение данного обстоятельства МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» в апелляционной жалобе ссылается на постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», распоряжение Администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 348-р от 23.11.2011 «О создании единой аварийно-диспетчерской газовой службы на территории города Ханты-Мансийска», приказ ФСТ № 121-э от 15.10.2004, согласно которому истец является монополистом в области транспортировки природного газа населению города Ханты-Мансийска.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект газопровода отсутствуют. МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» осуществляет фактическое пользование спорным газопроводом в отсутствие установленных законом оснований.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии у него зарегистрированного права в отношении спорного газопровода,  МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» акцентирует внимание на то, что предприятие создает условия для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, осуществляя эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории города Ханты-Мансийска (приказ ФСТ № 121-э от 15.10.2004).

Вместе с тем, признавая занимаемую подателем жалобы позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

Эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил N 878).

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации № 69-ФЗ, пункт 50 Правил № 878).

Однако тот факт, что МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» по факту осуществляет эксплуатацию объекта, в отсутствие передачи ему каких-либо вещных прав на обслуживаемые объекты газового хозяйства, не свидетельствует о возникновении у него права требовать возмещения убытков, причиненных объектам газового хозяйства. Противоположная позиция подателя жалобы является ошибочной.

Пункт 50 Правил № 878 устанавливает, что право на возмещение убытков, причиненных действиями, нарушающими бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, вправе требовать организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация. При этом такое право последней обусловлено фактом причинения убытков именно этой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатационной организации, обслуживающей объекты газового хозяйства, не является основанием для возмещения ей убытков как титульному пользователю.

Если эксплуатационная организация не имеет вещных прав на имущество, то она не может претерпеть ущерб в виде утраты или повреждения имущества.

Факт причинения ей ущерба отсутствует. Нарушения прав МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ», ущемление которых требовало бы взыскания в его пользу понесенных в связи с восстановлением поврежденного газопровода расходов, материалами дела не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, указывая в уточнении иска требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с восстановлением поврежденного газопровода, в действительности и в большей степени истец имел в виду свои убытки, связанные с восстановлением газоснабжения населения, вызванные инцидентом (порывом газопровода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Учитывая содержание заявления МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» и уточнение к заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.

Следовательно, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании новые требования заявителя не могут быть в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта нарушенное право у МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» отсутствует, что свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Возражения МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ», изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств нарушения ответчиком правил охраны газораспределительных сетей при проведении земляных работ на спорном объекте, коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из пункта 23 Правил № 878 следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. В свою очередь, эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время, настаивая на допущенных ответчиком нарушениях Правил охраны газораспределительных сетей, доказательств того, что ответчик владел достоверной  информацией о нахождении в месте проведения земляных работ спорного газопровода, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела установлено, что истец права собственника (титульного владельца) на спорный газопровод не доказал, технические документы в отношении названного объекта, а также документы ввода газопровода в эксплуатацию и регистрации его в качестве опасного производственного объекта в дело не представил. Из топографической карты, представленной в дело, установить с достоверностью нахождение газопровода в зоне строительства объекта не представляется возможным.

Отсутствие в нарушение Правил утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей каких-либо ограничений (обременений) земельного участка, переданного ответчику для ведения строительства, свидетельствующих о наличии охранной зоны, как и отсутствие каких-либо внешних опознавательных (предупреждающих) знаков, указывающих место нахождения газопровода, свидетельствуют о грубой неосторожности в бездействии истца по принятию мер по установлению границ охранной зоны газораспределительной сети, содействовавшей возникновению вреда, что суд первой инстанции также обоснованно счел основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (пп. 2, 3 статьи 1083, п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение осведомленности ООО «Версо-Монолит» о факте нахождения газопровода в месте проведения земляных работ на спорном объекте подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств выполнения истцом действий по установлению границ охранных зон газораспределительных сетей и кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону и кадастровому учету, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» указывает на то, что ответчик производил работы с нарушение правил охраны газораспределительных сетей, разрешения на производство земляных работ, на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы выдавались в срок с 05.10.2012 по 15.10.2012 и с 06.12.2012 по 30.12.2012, следовательно, на дату порыва газораспределительной сети 19.11.2012 у ответчика отсутствовало разрешение, работы производились без вызова представителя истца.

Между тем заявителем не учтено, что ООО «Версо-Монолит» выдано разрешение на производство земляных работ от 28.08.2012 № 324 (т. 1, л.д. 21, 22) по прокладке ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского – Лесная – Безноскова – Морозова. Начало работ 05.10.2012, окончание работ – 15.10.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 30.12.2012. Указанное разрешение подписано представителем истца (т. 1, л.д. 21 оборотная сторона).

Таким образом, земляные работы осуществлялись ответчиком на основании выданного разрешения, в том числе, согласованного МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ».

Также ООО «Версо-Монолит» предприятием выданы разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы: Полиэтиленовый газопровод 110, 63 мм. среднего давления (0,3МПа) «Газопровод к котельной № 2 в г. Ханты-Мансийске», сроками действия с 08.00 час. 05.10.2012 по 19.00 час. 15.10.2012 и с 08.00 час. 05.10.2012 по 19.00 час. 30.12.2012 при проведении работ по прокладке ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского – Лесная – Безноскова – Морозова в г. Ханты-Мансийске (том 1 л.д. 19 – 20).

Согласно пунктам 1 данных разрешений производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя предприятия. При производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, категорически запрещается производить работы экскаватором или бульдозером на расстоянии 2 метров от оси прохождения газопровода (пункты 2 разрешений). При этом перечислены этапы работ, которые должны выполняться в присутствии представителя предприятия.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта от 05.09.2011 ООО «Версо-Монолит» обязалось обеспечить производство работ по строительству многоквартирного дома в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов.

В свою очередь, УКС обязался передать ООО «Версо-Монолит» соответствующую проектную документацию (пункт (пункт 7.1. муниципального контракта от 05.09.2011).

Проектно-сметная документации