Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-1718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2013) муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу № А75-1718/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960) о взыскании 281 525 руб. 78 коп. и признании договора заключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), открытое акционерное общество «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710),

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК - представитель Авраменко А.А. (паспорт, по доверенности № 10 от 16.01.2014), представитель Пачганов А.В. (паспорт, по доверенности № 15 от 03.02.2014),

от общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее – истец, МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик, ООО «Версо-Монолит») о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 № 2 заключенным, о взыскании стоимость оказанных услуг в размере 281 203 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы повреждением ответчиком газопровода и неоплатой истцу оказанных услуг по его восстановлению.

В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 15, 16, 55, 438, 779, 781, 1064, 1068, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент городского хозяйства), открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз»), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – УКС), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент муниципальной собственности).

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 281 203 руб. 65 коп. как сумму убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп., а также требования о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 № 2 заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части  прекратил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу № А75-1718/2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп. и о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 № 2 заключенным прекращено. Иск МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» оставлен без удовлетворения. Из федерального бюджета МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» возвращена государственная пошлина в размере 64 руб. 45 коп, уплаченная по платежному поручению № 298 от 28.02.2013.

Не соглашаясь с принятым решением, МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнениях к ней МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» указывает, что на основании действующих нормативно-правовых актов МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» является газораспределительной и эксплуатационной организацией, вследствие чего, истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что ответчик производил работы с нарушение правил охраны газораспределительных сетей, разрешения на производство земляных работ, на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы выдавались в срок с 05.10.2012 по 15.10.2012 и с 06.12.2012 по 30.12.2012, следовательно, на дату порыва газораспределительной сети 19.11.2012 у ответчика отсутствовало разрешение, работы производились без вызова представителя истца.

По мнению подателя жалобы, составление проектной документации МКУ «УКС» в рамках исполнения муниципального контракта от 05.09.2011 никаким образом не относится к рассмотрению настоящего дела, т.к. в указанном случае рассматриваются только лишь взаимоотношения по исполнению договора, возникшие между ООО «Версо-Монолит» и МКУ «УКС». МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» не является стороной муниципального контракта от 05.09.2011, поэтому ему не было известно о том, какая проектно-сметная документация была составлена МКУ «УКС» в рамках исполнения контракта.

Полагает, что вред, причиненных источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме со ссылкой на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

ООО «Версо-Монолит», департамент городского хозяйства, ОАО «Обьгаз», УКС, департамент муниципальной собственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 в ходе проведения ООО «Версо-Монолит» земляных работ по укладке ливневой канализации экскаватором Kovelko был поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110х63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41. Вследствие повреждения прекращено газоснабжение жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками предприятия в присутствии представителя ООО «Версо-Монолит» составлен технический акт от 19.11.2012 № 19 (том 1 л.д. 10).

ООО «Версо-Монолит» обратилось к предприятию с гарантийным письмом от 19.11.2012, в котором просило произвести аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа по адресу: ул. Дзержинская, 41, оплату работ гарантировало (том 1 л.д. 15).

Для устранения повреждения газораспределительной системы и восстановления ее функционирования предприятием проведены восстановительные работы.

Согласно калькуляции истца стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 281 203 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 28).

Истцом был подготовлен проект договора на оказание услуг и сопроводительным письмом от 29.11.2012 № 2183 направлен ответчику для подписания.

Проект ответчиком был отклонен, в ответе от 29.11.2012 № 1076 ООО «Версо-Монолит» указало на завышенность расчетов.

Предприятие повторно обратилось к ООО «Версо-Монолит» с письмами от 03.12.2012 № 2198 и от 28.12.2012 № 2373 с предложением подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить стоимость восстановительных работ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку, по мнению предприятия, ему причинен ущерб в результате повреждения газопровода и представляющий собой затраты на восстановительные работы в размере 281 203 руб. 65 коп., предприятие, ссылаясь на отказ ООО «Версо-Монолит» от добровольного возмещения причиненного вреда, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя