Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А75-5125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                 Дело №   А75-5125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6271/2008) учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-5125/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк ЛТД», при участии третьего лица -  Федерального агентства по науке и инновациям, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен;

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» – Кузовкин Александр Сергеевич, по доверенности от 21.01.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк ЛТД» – не явился, извещено;

от Федерального агентства по науке и инновациям – не явился, извещено,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - учреждение, ЮНИИ ИТ, ответчик, податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк ЛТД» (далее – ООО «Интерлинк ЛТД», ответчик) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение учреждением договора поставки от 25.04.2006 № 2504 в целях обеспечения исполнения условий государственного контракта от 10.11.2005 № 02.467.11.7008 с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, по мнению истца, сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (далее – Роснаука, третье лицо).

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска, указав на нарушение учреждением пункта 10.3 государственного контракта от 10.11.2005 № 02.467.11.7008 в части привлечения соисполнителя ООО «Интерлинк ЛТД».

В судебном заседании 22.10.2008 истцом вновь уточнены основания иска и указано, что конкурс, на основании которого был заключен государственный контракт, подразумевал определение целевого расходования бюджетных средств на оплату работ по комплексному проекту, выполняемых соисполнителями ответчика, но не включал определения поставщика (продавца) спецоборудования. Заключение спорного договора поставки от 25.04.2006 № 2504 произведено ответчиком путем произвольного выбора поставщика в лице ООО «Интерлинк ЛТД», без проведения торгов, в связи с чем не была реализована возможность определения наиболее подходящего продавца, предоставляющего гарантию качества поставляемой продукции (транспортной системы) и ее оптимальной стоимости, что повлекло нерациональное расходование бюджетных средств.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2008 года по делу № А75-5125/2008 заявленные требования удовлетворены. Договор поставки от 25.04.2006 № 2504, заключенный между ООО «Интерлинк Лтд» и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», признан недействительным. С ООО «Интерлинк Лтд» и учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Роснауки поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО «Интерлинк ЛТД», Роснаука, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя учреждения – адвоката Пуртова М.Ф. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании и уважительность причин его неявки, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции присутствует представитель учреждения  Кузовкин А.С.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя учреждения – Пуртова М.Ф., в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного Роснаукой в 2005 году конкурса по разработке комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных и глубокозалегающих месторождениях победителем признано учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий».

По результатам конкурса на основании решения Конкурсной комиссии Роснауки № 2 (протокол от 03.11.2005 № 36) 10.11.2005 между Федеральным агентством по науке и инновациям (по условиям контракта - заказчик) и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (по условиям контракта - исполнитель) заключен государственный контракт № 02.467.11.7008 (т 1, л.д. 9-18), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по комплексному проекту 2005-РИ-00.0/009/202 «Разработка комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных, глубокозалегающих месторождениях» (XXV очередь), выполняемые в рамках федеральной научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы.

Сторонами согласованы подлежащие выполнению в составе комплексного проекта работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что в состав работ по контракту включаются научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета; опытно-конструкторские и технологические работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета и за счет собственных средств исполнителя.

Исполнителю на выполнение комплексного проекта заказчиком выданы технические задания, являющиеся приложением № 1 к государственному контракту (т. 2, л.д. 25 - 38).

Цена на проведение работ по государственному контракту согласована сторонами протоколом, являющимся приложением № 3 к государственному контракту (т. 2, л.д. 40).

Срок выполнения всех работ по контракту сторонами определен разделом 2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2006 № 1) с 10.11.2005 по 31.10.2006.

Дополнительным соглашением от 20.03.2006 № 1 (т. 2, л.д. 52) к государственному контракту сторонами внесены изменения в контракт, в том числе в новой редакции изложен пункт 3.1 контракта, согласно которому контрактная цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, в соответствии с протоколом согласования цены, установлена в сумме 78000000 руб., в том числе, на 2005 год установлена в сумме 50000000 руб., на 2006 год установлена в сумме 28000000 руб.

Согласно расшифровке расходов на спецоборудование для научных (экспериментальных) работ к смете расходов (т.1, л.д.  44) в 2006 году предполагались расходы на специализированные транспортные системы высокой проходимости в количестве одной единицы по цене 3010 тыс. руб., обоснованием цены являлся прайс-лист поставщика.

25.04.2006 между ООО «Интерлинк ЛТД» (по договору - поставщик) и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 2504, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку специализированной транспортной системы высокой проходимости, а покупатель принять товар и оплатить его согласно пунктам 1.2, 2.2 договора. Наименование, количество, цена товара определяются согласно выставленному счету на общую сумму 3010000 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента передачи товара.

На оплату оборудования ответчиком ООО «Интерлинк» выставлен ЮНИИ ИТ счет от 25.04.2006 № ИИ-ЗК-01383 (т. 1, л.д. 116).

Дополнительным соглашением от 25.05.2006 к договору поставки от 25.04.2006 № 2504 стороны определили продолжительность гарантийного срока предъявления требований к качеству поставленного оборудования и согласовали необходимость доукомплектования автомобиля-лаборатории и каротажной станции.

Впоследствии между открытым акционерным обществом «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – ОАО «Комбинат автомобильных фургонов», по договору - поставщик) и ООО «Интерлинк ЛТД» (по договору - заказчик) заключен договор от 21.08.2006 № 52/72, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а заказчик оплатить кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной единицы по цене 1635000 руб.

Данный факт зафиксирован справкой-оценкой от 23.07.2007 специалиста-ревизора УНП ГУВД Челябинской области (т. 1, л.д. 36).

В ходе проверки специалистом-ревизором установлено, что согласно договору поставки от 25.04.2006 № 2504 и спецификации к нему ООО «Интерлинк ЛТД» должен был поставить в адрес ЮНИИ ИТ специализированные транспортные системы высокой проходимости в состав которых входят КУНГ на базе КАМАЗ в количестве одной единицы, подъемник на база ЗИЛ в количестве одной единицы, кабель для подъемника в количестве 1 единицы, прицеп под дизель- генератор в количестве 14 единицы. За указанные транспортные системы высокой проходимости ЮНИИ ИТ заплатило ООО «Интерлинк ЛТД» за счет средств федерального бюджета 3010000 руб.

Кроме того, проверкой также установлено, что подъемник каротажный ПСК-3,5 на шасси ЗИЛ 131 был приобретен ЮНИИ ИТ по договору купли-продажи транспортных средств от 22.06.2006 № 3 у общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгеофизика» за 20000 руб.

Денежные средства из федерального бюджета не расходовались, прицеп модели МЗСА817711 был приобретен ЮНИИ ИТ у общества с ограниченной ответственностью «Старт» 01.11.2003, то есть до заключения государственного контракта от 10.11.2005.

Таким образом, исследованием специалиста-ревизора установлено, что ЮНИИ ИТ, получив по государственному контракту от 10.11.2005 № 02.467.11.7008 из федерального бюджета денежные средства в сумме 3010000 руб. для расходов на оплату специализированной транспортной системы высокой проходимости и оплатив ее, фактически приобрело у ООО «Интерлинк ЛТД» кузов-фургон КС-43118 с установкой