Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-8548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нему исполнительного документа (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность описанных выше действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства № 9812/11/06/55 и по распределению денежных средств в сумме 768 000 руб., поступивших во временное распоряжение, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-33164/2012 и постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 21.06.2013, соответственно.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 768 000 руб. подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-23947/2008 по заявлению ЗАО «Проликс» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 ЗАО «Проликс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 указанного постановления отмечено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции правильно установил, что присужденная с ЗАО «Проликс» в пользу ООО «КГ «Авангард» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-13152/2010 задолженность в сумме 768 000 руб. является текущей задолженностью, не включаемой в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс» и подлежащей удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Несмотря на то, что на основании выставленного отделом судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Омске инкассового поручения №11 от 26.09.2011 ЗАО «Проликс» платежным поручением от 26.09.2011 № 11 перечислило на специальный счет денежные средства в сумме 768 000 руб., направленные на погашение требований о взыскании с ЗАО «Проликс» текущих платежей в сумме 768 000 руб. в пользу ООО «КГ «Авангард», судебным приставом-исполнителем Столбовым К.К. вынесено постановление от 01.11.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в сумме 768 000 руб. распределены в сумме 533 136 руб. 11 коп. в пользу иных взыскателей - ОАО «ОмскВодоканал» и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области.

На счет ЗАО «Проликс» платежным поручением № 891 от 06.11.2012 от УФК по Омской области (ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области) поступили денежные средства в сумме 232 863 руб. 89 коп., с указанием назначения платежа - возврат излишне взысканных денежных средств по платежному поручению от 26.09.2011.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Столбова К.К. от 01.11.2012 о распределении денежных средств, следует, что поступившие от ЗАО «Проликс» денежные средства в сумме 768 000 руб., распределены в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в рамках исполнительного производства № 57143/12/066/55, возбужденного 10.09.2012 и ОАО «ОмскВодоканал» (решение по делу № А46-14273/2011 вступило в законную силу 21.08.2012).

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 9812/11/06/55 о взыскании с должника – ЗАО «Проликс» в пользу ООО «КГ «Авангард» 768 000 руб. возбуждено 01.04.2011 (более чем на 1 год раньше).

Таким образом, несмотря на наличие непогашенных требований четвертой очереди ООО «КГ «Авангард», исковое производство по взысканию которых возбуждено 01.04.2011, судебным приставом-исполнителем Столбовым К.К. исполнены требования четвертой очереди возникшие на год позже.

В общей сумме требований четвертой очереди погашено на 533 136 руб. 11 коп., возвращено должнику ЗАО «Проликс» - 232 863 руб. 89 коп.

При надлежащем выполнении обязанностей судебными приставами-исполнителями имелась возможность погашения (за счет указанных денежных средств в сумме 768 000 руб.) требований ООО «КГ «Авангард».

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», на который правомерно сослался суд первой инстанции, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками в сумме 766 000 руб., поскольку к настоящему времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ООО «КГ «Авангард» утрачена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-23947/2008 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Проликс».

27.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ЗАО «Проликс».

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в ситуации, когда судебный акт по делу о взыскании с ЗАО «Проликс» в пользу ООО «КГ «Авангард» 750 000 руб. долга по договору на оказание услуг и 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины вступил в законную силу, требования предъявлены к исполнению, однако, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в окончании исполнительного производства № 9812/11/06/55 и распределении денежных средств в сумме 768 000 руб., перечисленных для погашения указанной задолженности, на погашение требований иных кредиторов, чьи требования возникли гораздо позже рассматриваемого, не исполнены, сумма, присужденная истцу, ему не выплачена, а должник ликвидировался, у ООО «КГ «Авангард» возникли убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, при определении размера убытков ООО «КГ «Авангард» правомерно исходило из суммы, взысканной в его пользу с ЗАО «Проликс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-13152/2010.

Причинная связь между противоправным поведением (бездействием) ответчика (судебных приставов-исполнителей) и непогашением требований ООО «КГ «Авангард» имеет место, поскольку в случае осуществления законных активных действий судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств должника должны были быть направлены на погашение текущих требований ООО «КГ «Авангард»,