Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А46-8548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело №   А46-8548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12124/2013) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-8548/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН  1095543023718, ИНН  5503214897) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Бисембаев Руслан Жандаулетович, Столбов Константин Константинович, о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» - представитель Лисникова А.А. по доверенности № 18-ЛАА/2013  от  26.08.2013 сроком действия 1 год,

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представители не явились,

Бисембаев Руслан Жандаулетович, Столбов Константин Константинович - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее по тексту – ООО «КГ «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 766 000 руб. размер убытков (л.д. 20 т. 3).

Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в связи с чем истец просил взыскать 766 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, а также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счёт казны.

Определением суда от 08.10.2013 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бисембаев Руслан Жандаулетович (далее по тексту – Бисембаев Р.Ж.) и Столбов Константин Константинович (далее по тексту – Столбов К.К.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-8548/2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КГ «Авангард» взыскано 766 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 16 320 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФССП России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ФССП России указывает, что истец обратился в суд с требованием возместить ущерб за счет Российской Федерации до завершения процедуры конкурсного производства, не имея законных оснований полагать, что возможность погашения задолженности в рамках конкурсного производства утрачена. Также не доказал того, что конкурсный управляющий не выплачивал ООО «КГ «Аванград» в счет погашения задолженности денежные средства вне очереди за счет конкурсной массы, как кредитору по текущим платежам, тем самым нарушая норму части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Кроме того, ООО «КГ «Авангард» имело возможность заявить о своих правах и предъявить исполнительный документ непосредственно к расчетному счету должника-банкрота, а также потребовать у конкурсного управляющего возврата перечисленных судебным приставом-исполнителем излишне взысканных денежных средств, как указано в платежном поручении.

Также податель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемым требованиям не применяются нормы Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым определяется очередность списания денежных средств со счета должника открытого в кредитной организации при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований к счету, поскольку судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве). Вывод суда об отнесении задолженности ЗАО «Проликс» перед ООО «КГ «Авангард» в сумме 768 000 руб. к текущей задолженности четвертой очереди текущих платежей, имеет значение при распределении денежных средств конкурсным управляющим, а не судебным приставом-исполнителем.

ООО «КГ «Авангард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФССП России, УФССП России по Омской области, Бисембаев Р.Ж., Столбов К.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-13152/2010 удовлетворены исковые требования ООО «КГ «Авангард» к ЗАО «Проликс» о взыскании 750 000 руб. долга по договору на оказание услуг и 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16.02.2011 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № АС 001480670.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бисембаевым Р.Ж. 01.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9812/11/06/55 о взыскании с должника – ЗАО «Проликс» в пользу ООО «КГ «Авангард» 768 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бисембаевым Р.Ж. 20.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9812/11/06/55, в обоснование чего судебным приставом-исполнителем указано на признание должника банкротом.

Данное постановление получено ООО «КГ «Авангард» лишь 21.12.2012, что подтверждается штампом вх.№ 303 от 21.12.2012 и отметкой о получении.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 2 г. Омска от 25.12.2012 постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2011 отменено, исполнительное производство № 9812/11/06/55 возобновлено.

ООО «КГ «Авангард» 26.12.2012 и 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2011 и действий судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-33164/2012 признаны незаконными, не соответствующими статьям 47, 96 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бисембаева Р.Ж. от 20.12.2011 № 143/114/11/06/55 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бисембаева Р.Ж., выразившиеся в вынесении указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства № 9812/11/06/55, а также материалов дела № А46-23947/2008 о банкротстве ЗАО «Проликс» и материалов дела № А46-33164/2012 о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следует, что 26.09.2011 отделом судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Омске, по месту нахождения расчетного счета ЗАО «Проликс» выставлено инкассовое поручение №11 от 26.09.2011 с требованием о взыскании с ЗАО «Проликс» текущих платежей в сумме 768 000 руб. в пользу ООО «КГ «Авангард».

Денежные средства в сумме 768 000 руб. платежным поручением от 26.09.2011 № 11 направлены ЗАО «Проликс» для погашения требований ООО «КГ «Авангард», о чем свидетельствует сведения о назначении платежа.

Судебным приставом-исполнителем Столбовым К.К. вынесено постановление от 01.11.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в сумме 768 000 руб., перечисленные ЗАО «Проликс» 26.09.2012 в счет погашения задолженности перед ООО «КГ «Авангард», распределены в сумме 533 136 руб. 11 коп. в пользу иных взыскателей: в пользу ОАО «ОмскВодоканал» и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области.

На счет ЗАО «Проликс» платежным поручением № 891 от 06.11.2012 от УФК по Омской области (ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области) поступили денежные средства в сумме 232 863 руб. 89 коп., с указанием назначения платежа - возврат излишне взысканных денежных средств по платежному поручению от 26.09.2011.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 21.06.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Столбова К.К. по исполнительному производству № 9812/11/06/55 за период с 12.02.2013 по 21.06.2013.

Конкурсным управляющим ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. 22.04.2013 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-23947/2008 о банкротстве ЗАО «Проликс» представлен отчет о результатах конкурсного производства, что свидетельствует о завершении расчетов с кредиторами, предстоящем завершении конкурсного производства, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований ООО «КГ «Авангард».

Как указывает истец, в результате указанных незаконных действий судебных приставов-исполнителей ООО «КГ «Авангард», являющееся кредитором ЗАО «Проликс» по текущим платежам, утратило возможность взыскания с должника присужденной ему задолженности в сумме 768 000 руб., в связи с чем понесло убытки в указанной сумме, которую истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них функций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «КГ «Авангард» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьей 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами. Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к