Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А81-1420/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности осуществлённого судом расчёта в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом в целях исчисления налога на доходы физических лиц были определены понесенные затраты ИП Пилипенко М.В. в размере 27 037 866 руб. фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, что составляет более 20% от суммы полученных доходов (17 690 525 = 88 452 627*20%).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возможный размер профессионального налогового вычета определён в размере 5 260 723 руб. (26 303 615*20%), исходя из сумм доходов предпринимателя, связанных с взаимоотношениями с ООО «Шерп».

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ с уменьшенной суммы недоимки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

По мнению ИП Пилипенко М. В., при признании налоговым органом договора комиссии недействительным, предприниматель в соответствии с налоговым законодательством в проверяемом периоде становится автоматически налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку реализовывал товар через магазин с площадью зала не более 150 кв. м.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что осуществление розничной торговли через объект торговли, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д.131а, не может являться объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку Торговый центр является единым и самостоятельным объектом организации торговли общей площадью 1 336, 8 кв.м. Площадь торгового зала 1 этажа данного магазина составляет 796, 5 кв.м.

Указанное обстоятельство предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Не усматривает апелляционный суд оснований для принятия довода подателя жалобы об отсутствии события налогового правонарушения по статье 126 НК РФ, поскольку предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что копии истребованных налоговым органом документов были ранее представлены в инспекцию.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в действиях (бездействии) налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность ввиду отсутствия доказательств наличия таковых.

Поддерживает суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов по делу на заявителя, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное пользование заявителем процессуальными правами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что выразилось, в том числе, в переносе судебного заседания апелляционного суда по причине предоставления заявителем дополнительных доказательств непосредственно перед судебных заседанием апелляционного суда в отсутствие соответствующего письменного ходатайства об их приобщении.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) соответственно вышеизложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового и вышестоящего налоговых органов ИП Пилипенко М.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а заявитель уплатил 200 руб., 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу №  А81-1420/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 № 43 в части предложения индивидуальному предпринимателю Пилипенко М.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко Марине Валерьевне из федерального бюджета 100 рублей государственно пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 22.11.2013 № 5761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер