Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А81-1420/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России № 1 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.12.2011 № 11-16/54 в период с 15.12.2011 по 20.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Пилипенко М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2012 № 11-16/41.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Пилипенко М.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 238 069 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 596 784 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 770 132 руб. 60 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 694 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размере 2 395 175 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 877 943 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 761 401 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 015 853 руб. 40 коп.; по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

За несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) предпринимателю указанным решением начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 3 224 700 руб. 25 коп.

Кроме того, данным решением Инспекции ИП Пилипенко М.В. предложено уплатить недоимку: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 190 345 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 7 983 919 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 8 845 263 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ИП Пилипенко М.В. дохода, полученного от предпринимательской деятельности, основанный на том, что договор комиссии от 01.08.2009 № 1 между предпринимателем и ООО «Шерп» фактически не заключался, первичные учетные документы, оформленные в рамках этого договора, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) предпринимателя с ООО «Шерп», в связи с чем выручка от продажи товара от имени ООО «Шерп», полученная через кассу предпринимателя, должна отражаться в налоговой отчетности, как выручка, полученная от предпринимательской деятельности заявителя.

Данные выводы Инспекции были сделаны при установлении следующих обстоятельств.

Первичные учетные документы ООО «Шерп» не подписаны надлежащим образом, поскольку со стороны ООО «Шерп» подпись проставлена при помощи ее факсимильного воспроизведения, что подтверждено справкой ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 12.08.2012 № 424.

ООО «Шерп» по месту учета не находится. Документы ООО «Шерп» по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО «Шерп» свидетельствует, что фактически ООО «Шерп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО «Шарп» отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.

Первичные документы предпринимателем не подписывались в присутствии представителя ООО «Шерп». Предпринимателем не проверены полномочия лиц, подписывавших первичные документы со стороны ООО «Шерп», то есть предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представителями ООО «Шерп» являлись лица, которые в проверяемом периоде были связаны финансово-хозяйственными отношениями с предпринимателем, помимо взаимоотношений с ООО «Шерп».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 № 43 решение Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/47 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Пилипенко – без удовлетворения.

Посчитав, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Пилипенко М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Пилипенко М.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств наличия комиссионных отношений между заявителем и ООО «Шерп».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Между тем, предпринимателем для проведения проверки были предоставлены первичные учетные документы, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что не допускается действующим российским законодательством в силу того, что впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

Так, согласно справке эксперта № 424 подписи от имени Аракеляна Т.А. (директор ООО «Шерп») как на самом договоре комиссии от 01.08.2009 № 1, так и на первичных учетных документах (товарные накладные, акты приема-передачи, отчеты о продаже продукции) нанесены с помощью рельефных клише (факсимиле), в качестве дополнительных технических средств также использовались штепсельная подушка с красящим веществом светло-синего (голубого) цвета и имеют признаки технической подделки подписи.

Доводы подателя жалобы о том, что справки ЭКЦ УМВД России по ЯНАО не являются допустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, а также результаты почерковедческого исследования как допустимые доказательства.

Ссылка предпринимателя на нотариально заверенное заявление Аракеляна Т.А. обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что указанное заявление никоим образом не опровергает приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов, а именно факт отсутствия его личной подписи на первичных учетных документах.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и не было опровергнуто представителями заявителя в суде, что ООО «Шерп» по месту учета не находится. Документы ООО «Шерп» по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО «Шерп» свидетельствует, что фактически ООО «Шерп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО «Шарп» отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными первичными документами как факт наличия комиссионных правоотношений, так и факт несения им расходов на приобретение товаров, которые впоследствии были им реализованы с получением дохода через зарегистрированную на предпринимателя контрольно-кассовую технику. Перечисление денежных средств на счет ООО «Шерп» в этом случае также не имеет правового значения при налогообложении доходов налогоплательщика, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных документов такое перечисление может быть квалифицировано только как распоряжение полученными предпринимателем от реализации товаров денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, вывод налогового органа о неправильности исчисления налогоплательщиком доходов по упрощенной системе налогообложения от предпринимательской деятельности за 2009 год и перевод его на общеустановленную систему налогообложения в 2010 году обоснованно судом первой инстанции признан правомерным.

Так, в проверяемом периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предоставлено право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым органом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2010 год учтены документально подтвержденные предпринимателем расходы, связанные с осуществлением предпринимательской, в том числе: по УСН за 2009 год в размере 5 857 599 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 5 931 469 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 27 037 866 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией при исчислении подлежащего уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год не были учтены расходы налогоплательщика на приобретение товаров у ООО «Шерп» в связи с отсутствием документального подтверждения этих расходов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

С учетом этого, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, суд первой инстанции произвёл расчет размера профессионального налогового вычета от дохода в размере 26 303 615 руб. 19 коп., который составил 5 260 723 руб.

В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемые решения недействительными в части предложения ИП Пилипенко уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей