Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А81-1420/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                 Дело № А81-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2013) индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу №  А81-1420/2013 (судья Лисянский Д.П.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны (ИНН 890103851490, ОГРН 309890111800025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения инспекции от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.02.2013 № 43,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны – Шахназарян И.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от 17.01.2012 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Эль Кагат Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Марина Валерьевна (далее по тексту – ИП Пилипенко М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.02.2013 № 43.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Пилипенко М.В. требования частично, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в соответствующем размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом арбитражный суд исходил из недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «Шерп», и отсутствии оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Частичное удовлетворение требований налогоплательщика судом было обосновано необходимостью учета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год профессионального налогового вычета в размере 5 260 723 руб. (20% от суммы дохода, полученного от ООО «Шерп»).

Не согласившись с принятым решением, ИП Пилипенко М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пилипенко М.В. указывает на наличие реальных комиссионных отношений с ООО «Шерп», а также на то, что деятельность по реализации товаров в случае признания таковых отношений не существующими подлежала налогообложению единым налогом на вменённый доход.

Также, по мнению предпринимателя, судом был неправильно произведён расчёт суммы налога на доходы физических лиц с учетом профессионального налогового вычета в размере 20% по взаимоотношениям с ООО «Шерп», необоснованно не признано недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ с уменьшенной суммы недоимки, и не учтено отсутствие вины заявителя в установленных налоговым органом нарушениях законодательства о налогах и сборах, не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Помимо изложенного, ИП Пилипенко М.В. со ссылкой на то, что все истребованные документы были представлены ею ранее, не согласна с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Не соглашается заявитель и с выводом суда о наличии с её стороны злоупотребления процессуальными правами, считая неверным отнесение на неё судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Пилипенко М.В. – без удовлетворения.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявив при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пилипенко М.В. отложено, подателю жалобы предложено представить письменное ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела с обоснованием, относительно каждого документа, невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции и указанием на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Налоговому органу предложено представить дополнения к отзыву относительно всех доводов индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны, имеющихся в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания, отложенного на 05.02.2014, от налогового органа поступили письменные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела.

От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв и на пояснения Инспекции, тексты которых приобщены к материалам дела.

Также от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дубликатов договора комиссии от 01.08.2009 № 1 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО «Шерп» Аракеляном Т.А.; копии доверенности лица, ответственного за отпуск товара; копий отчетов о реализации продукции; копии договора субаренды от 31.08.2009 № 6 с приложениями; копий учредительных документов ООО «Шерп; копии заявления о прекращении деятельности облагаемой ЕНВД; копий счет-фактур транспортной компании, подтверждающих доставку товара от г. Москвы до г. Лабытнанги.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель в качестве причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов указал на то, что некоторые документы (дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 № 1 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО «Шерп» Аракеляном Т.А.;) не являются новыми доказательствами, поскольку, как полагает предприниматель, указанные документы идентичны документам (наименование товара, стоимость товара, ассортимент товара и т.д., а также личные подписи ответственных лиц, генерального директора со стороны ООО «Шерп» и со стороны предпринимателя), представленным ранее предпринимателем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и уже имеются в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, дело было рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представляя в суде апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежащим образом оформленные документы, по сути, ИП Пилипенко М.В. представляет новые доказательства.

Также в качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на то, что документы уже представлялась ранее на обозрение суда, а также налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд не признает данные причины уважительными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ИП Пилипенко М.В. не воспользовалась предоставленным ей законом правом и не заявила ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела соответствующих документов. При этом суд первой инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать документы к материалам дела в качестве доказательств, однако судебный акт может быть принят только на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В качестве еще одной уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на недостаточность времени получения документов.

Суд апелляционной инстанции также не признает данную причину уважительной, поскольку, как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции проходило в несколько судебных заседаний. При этом определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2013 некоторые из документов, заявленных в ходатайстве для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции, запрашивались судом первой инстанции. Между тем, заявителем ничего представлено не было. Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2013 суд разъяснял лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что заявитель не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов, а равно не признаёт указанные предпринимателем причины уважительными.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Пилипенко М.В., возвращены подателю жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после отложения судебного заседания не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения налогового органа, возражения предпринимателя на отзыв и пояснения