Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А46-16862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16:38:15, время разговора 303 сек.).

Истец не обосновал судам первой и апелляционной инстанции техническую возможность осуществления разговоров с телефонного номера ответчика в короткий временной промежуток из разных стран.

По мнению истца, производство исходящих вызовов из разных сетей (учитывая интервалы, продолжительность звонков и их географию) в рассматриваемом случае стало возможным в результате несанкционированного копирования SIM-карты ответчика (извлечения информации из SIM-карты и переписывания ее в другую SIM-карту, являющуюся точной копией первой).

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае технической возможности клонирования SIM-карты и использования ее различными лицами, ответчик должен оплачивать оказанные услуги лишь в том случае, если клонирование SIM-карты произошло с его ведома.

Доказательства клонирования (копирования) SIM-карты с разрешения ответчика и использования скопированных SIM-карт последним отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в результате противоправного клонирования SIM-карты ответчика услуги связи фактически оказывались истцом лицам, использующим клонированную SIM–карту, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению национального роуминга ответчику в марте 2006 года на сумму, указанную в расшифровке по номеру 74-41-60, в размере 393 212 руб. 79 коп. (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчику услуг по предоставлению национального роуминга в марте 2006 года на сумму 15 914 руб. 08 коп. (с учетом НДС), из которых:

- стоимость разговоров, указанных в расшифровке за март 2006 года по телефонному номеру 74-41-60 в сумме 25 руб. 74 коп. (с учетом НДС 30 руб. 37 коп.), в том числе: звонок с номера 9929277759 стоимостью 9 руб. 36 коп. (стр. 114 расшифровки), звонок с номера 79299499 стоимостью 11 руб. 94 коп. (стр. 119 расшифровки), звонок с номера 380503863770 стоимостью 4 руб. 44 коп. (стр. 122 расшифровки);

- стоимость разговоров, указанных в расшифровке за апрель 2006 года по телефонному номеру 74-41-59  в сумме 113 руб. 12 коп. (с учетом НДС 133 руб. 48коп.) и по телефонному номеру 74-41-60 в сумме 13 347 руб. 66 коп. (с учетом НДС 15 750 руб. 23 коп.).

Кроме того, стоимость дополнительных услуг, оказанных истцом за период с 01.03.2006 по 12.07.2006, составила 4 131 руб. 30 коп.

Факт оказания дополнительных услуг подтверждается материалами дела (заявления ответчика о предоставлении дополнительных услуг, прайс-лист сотовой связи «Ермак RMS»), ответчиком в письменном отзыве не оспаривается. Мотивированных возражений относительно взыскания стоимости дополнительных услуг ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2006 по 12.07.2006 обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 12 649 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности для сторон условий договора об оказании услуг подвижной связи (т. 4 л.д. 148-153) с учетом положений статьи 428 ГК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком путем присоединения условий именно этой типовой формы договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2008 года по делу № А46-16862/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2008 года по делу    № А46-16862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих