Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А46-16862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-16862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6438/2008) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-16862/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о взыскании 487 507 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице  Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» г. Тюмени (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец, податель жалобы) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», ответчик) задолженности по оплате услуг подвижной связи в размере 487 507 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, иск удовлетворен частично, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 476 609 руб. 75 коп. задолженности и 10 998 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением  Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции истец до принятия судом решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 476 609 руб. 75 коп., о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 05.11.2008, пояснив, что стоимость услуг по предоставлению национального роуминга, указанных в расшифровке за апрель 2006 года, составила 15 883 руб. 71 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2008 года по делу № А46-16862/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в  пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» взысканы задолженность в сумме 12 649 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 217 руб. 96 коп.,  перечисленная по платежному поручению от 16.11.2006 № 2209. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в  пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. С открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уралсвязьинформ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение существенного нарушает права и законные интересы ОАО «Уралсвязьинформ»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПФ «Барс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного заявления ООО «ПФ «Барс» открытое акционерное общество «Тюменьтелеком» (правопреемником которого на основании договора о присоединении от 27.09.2001 является ОАО «Уралсвязьинформ») в 2001 году осуществило подключение ответчика к услугам сотовой связи ЗАО «Ермак RMS» предоставив номера 74-41-59, 74-41-60 с подключением дополнительных услуг: определитель входящего номера, роуминг, переадресация вызова на другой номер телефона.

С целью осуществления расчетов ответчику присвоен номер лицевого счета 94687.

В феврале 2002 году ответчику на основании письменного заявления выделен дополнительный абонентский номер 73-21-48.

На основании письменного обращения ответчика от 08.05.2003 истцом произведена замена тарифного плана «Классический» на тарифный план «Активный».

Письмом от 05.07.2006 № 214 ответчик известил истца о расторжении договора, в связи с чем обслуживание сотовых телефонных номеров ответчика с 12.07.2006 истцом прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению услуг связи.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказание услуг является условие о предмете договора.

Предоставлением ответчику абонентских номеров с подключением тарифного плана и дополнительных услуг, стороны определили предмет договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, услуги сотовой связи предоставлялись добросовестно, до марта 2006 года ответчик оплачивал оказываемее услуги регулярно  и в полном объеме.

Основанием для обращения с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с марта по июль 2006 года, в частности, по оплате услуг национального роуминга.

В рамках настоящего спора подлежит установлению факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость оказанных услуг по национальному роумингу за март 2006 года составила 463 991 руб. 09 коп., за апрель 2006 года – 15 883 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска).

Кроме того, стоимость дополнительных услуг за период с 01.03.2006 по 12.07.2006 составила 4 131 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 7 396 руб. 36 коп. задолженность ответчика, как указывает истец, составляет 476 609 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с предоставлением национального роуминга, истец ссылается на расшифровки разговоров, которые являются показанием оборудования связи ЭРИКСОН АВ, учитывающего объем оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Применяемое истцом в спорный период оборудование для учета объема оказанных услуг имело сертификат соответствия № ОС/I-СТ-287, выданный Министерством Российской Федерации по связи и информатике, сроком действия с 10.12.2003 по 10.12.2006.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005  № 328 (далее - Правила) данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи (пункт 37 Правил).

При этом пунктом 42 Правил установлено, что для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в том числе сведения о сумме, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента.

Между тем, как следует из пунктов 3 и 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных истцом расшифровок, стоимость разговоров по национальному роумингу  за март 2006 года по телефонному номеру 71-41-60 составила 393 212 руб. 79 коп. (без учета НДС); по расшифровке, полученной в апреле 2006 года, по телефонному номеру 74-41-59 составила 113 руб. 12 коп. (без учета НДС), по телефонному номеру 74-41-60 составила 13 347 руб. 66 коп. (без учета НДС).

В представленной расшифровке разговоров по национальному роумингу за март 2006 года в большинстве случаев отсутствуют сведения об абонентских номерах (в графе «набираемый телефон» в большинстве случаев указаны нули).

В силу пункта 27 Правил абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Какие-либо доказательства, в подтверждение сведений об абонентских номерах с которых и на которые производились звонки с телефонного номера 74-41-60 в марте 2006 года, либо мотивированные пояснения относительно отсутствия таких сведений в расшифровке за март 2006 года по номеру 74-41-60 истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Анализ расшифровок разговоров с телефонного номера ответчика 74-41-60 свидетельствует о том, что абонент использовал услуги подвижной связи в роуминге, а звонки по номеру 74-41-60 в рассматриваемый период производились ежедневно с интервалом несколько минут с территории разных государств (Украины, Таджикистана, Соединенных Штатов Америки, Нидерландов, Молдовы).

В частности, 12.03.2006 в 10:22:49 с телефонного номера 74-41-60 совершен звонок из Нидерландов, а в 10:26:19 - из Украины; 12.03.2006 в 13:37:18 с указанного номера совершен звонок из Молдовы, а в 13:41:35 – из Украины; 13.03.2006 в 9:12:12 совершен звонок из Соединенных Штатов Америки, а в 9:13:40 – из Украины и так далее. Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой разговоров по роумингу (т. 1 л.д. 26-139).

Кроме того, ответчик указывает на ошибки в подсчете времени разговоров (дата звонка 11.03.2006, время звонка 16:38:03, время разговора 303 сек., дата звонка 11.03.2006, время звонка