Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дилера компании Kraftway - ООО «ACM».

В частности, аукционной комиссией было установлено, что имеются несоответствия между предложенными участником аукциона характеристиками сервера и фактическими техническими характеристиками сервера Kraftway Express 100 EI 19, а именно по количеству отсеков для установки жёстких дисков с возможностью горячей замены (8- указано ООО «Деозал», 4- по характеристикам сервера Kraftway Express 100 EI 19), по количеству USB портов (7- указано ООО «Деозал», 5- по характеристикам сервера Kraftway Express 100 EI 19) по наличию слота для карты SD-HC (у сервера Kraftway Express 100 EI 19 отсутствует), по наличию СОМ - порта (у сервера Kraftway Express 100 EI 19 отсутствует).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью подтверждения технических характеристик указанного сервера, Администрация г. Тюмени обратилась к расположенному в г. Тюмени авторизированному сервисному центру компании Kraftway - ООО «АСМ», который своим письмом от 22.05.2013 исх. №6 (л.д.92) подтвердил различие в характеристиках сервера Kraftway Express 100 EI l9 и характеристик, указанных ООО «Деозал» в описании сервера Kraftway Express 100 EI 19.

Учитывая указанное, является подтверждённым вывод аукционной комиссии Учреждения о том, что ООО «Деозал» в составе заявки указало несуществующие характеристики товара.

Таким образом, суд первой инстанции и аукционная комиссия сделали правильный вывод о том, что ООО «Деозал» указаны недостоверные сведения, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.9, пунктом 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что сведения о товарах (услугах), размещаемые поставщиками на своих официальных сайтах в сети Интернет не всегда являются полными, позволяющими получать исчерпывающую информацию о конкретном товаре.

Так, как верно указал суд первой инстанции, размещение информации на официальных сайтах в сети Интернет с указанием характеристик товаров (услуги), а также иных условий приобретения товаров (услуг) по смыслу статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

Офертой признаётся предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Таким образом, использование информации о товаре, размещённой на официальном сайте производителя, допустимо при условии соблюдения производителем требований вышеназванных статей Гражданского кодекса.

 Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что впоследствии ООО «Деозал» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме № 295/13эа (протокол от 24.06.2013 № 4/295/13-эа), поскольку, данное обстоятельство не опровергает указанный выше вывод о том, что первоначально ООО «Деозал» в составе заявки указало несуществующие характеристики товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьёй 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-8190/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко