Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-8190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11924/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-8190/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению муниципального казённого учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ.СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Деозал», Администрации г. Тюмени, о признании незаконными решения № 161-01 от 31.05.2013 по делу № 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и № 190-01 от 07.06.2013 по делу № 190 о нарушении законодательства о сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Степанова А.Е. (по доверенности от 31.12.2013);

от муниципального казённого учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» - Шмидт С.В. (по доверенности от 15.01.2014); Колчина Е.Ф. (по доверенности от 15.01.2014);

от Администрации г. Тюмени – Макеев Ф.В. (по доверенности от 27.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ.СЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Деозал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее по тексту - заявитель, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решений № 161-01 от 31.05.2013 по делу № 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и № 190-01 от 07.06.2013 по делу № 190 о нарушении законодательства о сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-8190/2013 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал правомерным отклонение аукционной комиссией аукционных заявок ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и ООО «Деозал», как участников аукциона, поскольку первые части аукционных заявок ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и ООО «Деозал» не соответствовали требованиям аукционной документации в части  характеристик отдельных позиций товаров.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-8190/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на то, что на момент принятия решений об отказе в участии в открытом аукционе ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и ООО «Деозал», у аукционной комиссии отсутствовлаи необходимые доказательства, подтверждающие недостоверность представленной в составе заявок информации. Антимонопольный орган  указывает на то, что Заказчиком (Администрацией г. Тюмени) не было представлено доказательств несоответствия технических характеристик, содержащихся в аукционной документации, характеристикам, предлагаемым ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и ООО «Деозал».

Администрация г. Тюмени и Учреждение в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления, Учреждения и Администрации в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и ООО «Деозал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», являясь уполномоченным органом, выступило организатором открытого аукциона в электронной форме  № 295/13 эа на выполнение работ по монтажу системы управления комплексами оповещания населения для нужд Заказчика – администрации городского округа города Тюмени.

Информация об открытом аукционе в электронной форме № 295/13 эа (с документацией об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером заказа: 0167300000513000461.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы заявки от 8 участников, в том числе, от ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и ООО «Деозал».

На основании решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок  на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленного протоколом от 23.05.2013, заявки ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и ООО «Деозал» не были допущены к участию  в аукционе  на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ, пункта 1.4.2.1 раздела 1, пункта 12 раздела 2 части 1 документации об аукционе № 295/13 эа.

Основанием для отказа в принятии заявки ООО «ИНЖ.СЕРВИС» послужило то, что в составе первой части заявки данного участника были представлены недостоверные сведения относительно характеристик отдельных позиций товаров, предусмотренных документацией об аукционе, а именно «Сервер», GSM/GPRS-модем для приема и передачи сообщений», «Антенна GSM для модема», «Герметичный корпус», «Модуль подключения к локальной сети», «Датчик с гальванической развязкой», «Сетевой модуль контроля и управления», «Блок питания».

Аукционная комиссия установила, что предложенное ООО «ИНЖ.СЕРВИС» оборудование под товарным знаком «Аргус-Спектр» (Санкт-Петербург) не зарегистрировано в соответствующих информационных ресурсах, при этом, аукционная комиссии исходила из информации, содержащейся на официальном сайте «ЗАО «Аргус-Спектр» (Санкт-Петербург).

Основанием для отказа в принятии заявки ООО «Деозал» послужило то, что в составе первой части заявки данного участника были представлены недостоверные сведения относительно характеристик отдельных позиций товаров, предусмотренных документацией об аукционе, а именно «Сервер».

Аукционная комиссия установила, что предложенное ООО «Деозал» оборудование под товарным знаком Kraftway Express не зарегистрировано в соответствующих информационных ресурсах, при этом, аукционная комисси исходила из информации, содержащейся на официальном сайте компании Kraftway, а также из сведений, полученных от авторизированного партнера  компании Kraftway.

31.05.2013 состоялось заседание комиссии Тюменского УФАС России по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО «ИНЖ.СЕРВИС» на действия аукционной комиссии заявителя и муниципального заказчика - Администрации города Тюмени при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу системы управления комплексами оповещения населения №295/13-эа.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ИНЖ.СЕРВИС» Управлением принято решение №161-01 по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов о признании жалобы ООО «ИНЖ.СЕРВИС» обоснованной, аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ; о выдаче Учреждению обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путём отмены всех протоколов заседания аукционной комиссии, состоявшихся в связи с проведением аукциона и проведении процедуры рассмотрения заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учётом выводов, изложенных в решении (л.д.11-13).

07.06.2013 состоялось заседание комиссии Управления по делу № 190 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО «Деозал» на действия Учреждения и муниципального заказчика при проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №190-01 по делу №190 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов о признании жалобы ООО «Деозал» обоснованной, а аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (л.д.14-16).

Полагая, что указанные решения Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции  требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на