Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-6252/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

к статье 167 ГК РФ  возврат пользования лесным участком в натуре не возможен.

В силу закона обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не осуществлял фактического пользования лесным участком, поскольку на лесном участке располагаются жилой дом, бани с обслуживающими коммуникациями, сооружениями и постройками, собственник которых препятствовал пользованию лесным участком.

Истец не доказал того, что в период  после передачи лесного участка он не пользовался предоставленным ему в аренду лесным участком даже в той части, которая фактически не занята объектами недвижимого имущества (жилым домом и баней). Напротив, это опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика лесной участок по акту приёма-передачи от 15.03.2012.

Доказательств возврата истцом ответчику в деле не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец фактически приступил к освоению лесного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен по оспариваемому договору, в частности, подготовил проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду (л.д. 106-150 т.4, л.д. 1-43 т.5).

Также, истец вносил арендную плату за пользование лесным участком, предоставлял лесные декларации.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания признания договора аренде лесного участка не свидетельствуют  о невозможности его использования истцом в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, о расположении объектов недвижимости в границах лесного участка истец не мог не знать, в том числе в момент передачи лесного участка. Тем не менее, его фактические действия указывают на то, что  размещение объектов недвижимости истец не рассматривал как препятствие для использования лесного участка, о чем прямо указано в письме от 22.02.2012 (л.д. 44-45 т.1), в котором истец лишь уведомлял о необходимости снижения арендной платы. В письме от 15.03.2012 истец уведомил о необходимости освобождения лесного участка  от временных сооружений, что было выполнено,  так как  был подписан акт приема-передачи лесного участка (л.д 47 т.1).

С требованием о возврате  лесного участка в связи с невозможностью использования истец к ответчику в спорный период не обращался.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, с учетом того, что  истец пользовался спорным лесным участком, соответствующая плата в виде арендных платежей  за период фактического пользования не может быть возвращена истцу в порядке реституции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец получил в аренду лесной участок по акту 15.03.2012 (л.д. 37-38 т.1).

Следовательно,  после передачи лесного участка у истца возникает обязательство по уплате арендных платежей (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту  2.1. договора аренды арендная плата в год составляет 3 154 144 руб.

Из платёжных поручений истца (т. 1 л.д. 62-71)  усматривается, что истец внёс арендные платежи за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года на общую сумму 3 679 183 руб. 13 коп. и задаток на участие в аукционе в сумме 92 076 руб.(платёжное поручение № 809 от 03.11.2011), который согласно пункту 2.3. договора аренды засчитывается в счёт арендной платы по договору.

Таким образом, общая сумма внесённых истцом денежных средств по договору составляет 3 771 259 руб. 13 коп. (3 679 183 руб. 13 коп. + 92 076 руб.).

Согласно расчету ответчика за первый квартал 2012 года арендодателем учтена внесенная истцом арендная плата в размере 617115,13 руб. (платёжные поручения № 42 от 29.02.2012, № 47 от этой же даты, № 127 от 01.03.2012 (л.д. 93 т.1).

Между тем, фактическое использование до момента передачи лесного участка материалами дела не подтверждается.

Следовательно, за первый квартал 2012 года арендная оплата должна быть внесена за период с 16.03.2012 по 31.03.2012 (15 дней), что составляет 129622,5 руб. (3154144/365= 864,50 руб. (арендная плата в день) х 15).

Поэтому полученные ответчиком денежные средства в виде переплаты за первый квартал 2012 года в сумме 487491,68 руб. подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделки (617115-13 – 129622,5).

Доводы жалобы ответчика со ссылками на решения судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 104-111, 131-138) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по названным ответчиком гражданским делам рассматривались различные требования Чупрынова М.Ю.         То, что Чупрынов М.Ю. самостоятельно заявил требование о применении последствия недействительности договора аренды, в удовлетворении которого ему отказано, не препятствует истцу как заинтересованному лицу и являющемуся непосредственной стороной данного договора в реализации права на судебную защиту избранным им способом защиты.

Доводы жалобы ответчика о том, что началом периода фактического использования истцом лесного участка является 14.12.2011, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанным сторонами актом от 15.03.2012.  Очевидно, что представленный  в дело акт от 14.12.2011 (л.д. 33-34 т.1) является приложением к договору как форма составления акта.

            По встречному иску.

             Истцом по встречному иску  предъявлено требование о взыскании 788 536 руб. задолженности по арендной плате за период 2 квартал 2013 года и 41 792 руб. 41 коп. пени за период с 15.04.2013 по 07.06.2013 по договору аренды.

В связи с признанием договора аренды недействительным к спорным правоотношениям подлежит применению нормы закона о неосновательном обогащении.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Невнесение собственнику имущества соответствующей платы за пользование имуществом  влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Истцом произведён расчёт стоимости  пользования (арендной платы) на основании условий договора (пункты 2.1., 2.2., 2.4.), в приложении № 5 к которому приведён расчёт арендной платы, выполненный в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что соответствует статье 1105 ГК РФ.

По сути возражения истца против встречного иска основаны на том, что истец не осуществлял фактического пользования лесным участком.

Однако данные возражения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки  не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 788 536 руб.

    В соответствии со статьёй 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В настоящем деле суд не усматривает материальных оснований для проведения зачета между первоначальным и встречным исками.

Взыскание денежной суммы с ответчика по  первоначальному  иску произведено в порядке применения реституции,  то есть возврата сторон в первоначальное положение, которое обеспечивается также исполнением обязанности истца возвратить полученное по недействительной сделке имущество – лесной участок.

Следовательно, требование истца по встречному иску, не связанное с применением реституции,  не может быть направленно к зачету первоначального требования.

Исходя из вышеизложенного с учётом частичного удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом в резолютивной части настоящего постановления.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-6252/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160) удовлетворить.

Признать договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 № 706д ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160) возвратить Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) лесной участок площадью 2,1137 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в лесотаксационных выделах №№ 1, 2, 6, 10 квартала № 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 35-2008-08, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 № 706д.

- взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) денежные средства в сумме  487 491 руб.68 коп.

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 50) 788 536 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) в доход федерального