Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-6252/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-6252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10944/2013) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-6252/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160; 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289; 644007, Омская обл, г. Омск, ул. Герцена, 50) о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

 по встречному иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160) о взыскании 830 328 руб. 41 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павинской Илоны Павловны, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов Омской области и федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»  

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – представитель Федоров Е.А. по доверенности № 45 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» – представители Попов И.В.  по доверенности б/н от 25.06.2013, Гаммель А.Ю. по доверенности б/н от 21.01.2014;

от Павинской Илоны Павловны – представитель Малыгина О.В. по доверенности б/н от 09.07.2013;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области – представитель Сушко А.В.  по доверенности б/н от 15.01.2013 (до перерыва); 

от Министерства финансов Омской области – представитель Нагорная И.С. по доверенности № 10-1-08/6631 от 04.12.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» –  представитель Лосицкий А.П.  по доверенности б/н от 16.01.2012  (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (далее – ООО «СК «СиБиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее – Главное управление, ответчик) с иском о признании договора аренды от 14.12.2011 № 706д лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств в размере 3 809 559 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 788 536 руб. задолженности по арендной плате за период 2 квартал 2013 года и 41 792 руб. 41 коп. пени за период с 15.04.2013 по 07.06.2013 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 № 706д.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013, от 03.10.2013 по делу № а46-6252/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павинская Илона Павловна (далее – Павинская И.П., третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области (далее – Минфин России, третье лицо), Министерство финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, третье лицо), федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее - ФГУП «Рослесинфорг», третье лицо).

            Решением арбитражного суда Омской области оп делу № А46-6252/2013 от 22.10.2013 по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 № 706д признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки:  истец обязан возвратить ответчику лесной участок площадью 2,1137 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в лесотаксационных выделах №№ 1, 2, 6, 10 квартала № 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 35-2008-08, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 № 706д, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 771 259 руб. 13 коп.

            Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            По встречному иску исковые требования ответчика  удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика  взыскано 788 536 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 770 руб. 72 коп. государственной пошлины.

            Суд произвёл зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 982 723 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение не соответствует части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как решением Омского районного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № 2-682/2012 отказано в удовлетворении иска о применении последствий оспариваемого договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обременений на лесном участке, предоставленном в аренду на основании этого договора, а также сведений из государственного лесного реестра, кадастра объектов недвижимости, единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии прав Павинской И.П. на лесной участок, предоставленный истцу в аренду, либо о наличии регистрации сервитута, залога либо иного обременения (ограничения) арендуемого лесного участка. Решением Омского районного суда Омской области от 23.05.2012 по делу № 2-759/2012 отказано в установлении сервитута указанного лесного участка. Оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 01.12.2011 № 3/28. Аукцион не признан недействительным.

Также указывает о возможности внесения изменений и дополнений в договор, считает, что истец не представил документов, подтверждающих невозможность использования арендуемого лесного участка из-за наличия на участке объектов третьего лица, обращения истца за судебной защитой его права пользования арендуемым участком. Павинской И.П. не представлено доказательств наличия прав на лесной участок и наличия на лесном участке недвижимого имущества.

             Указывает, что  Суд первой инстанции неверно определил начало периода фактического использования лесного участка с 15.03.2012 по дату повторного акта передачи. Полагает, что началом периода фактического использования истцом лесного участка является дата 14.12.2011.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств несоответствия  договора законодательству либо нарушения процедуры заключения данного договора, нарушения прав и законных интересов истца.

От истца поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в пользу ответчика по встречному иску, указывая на то, что истец не осуществлял фактического пользования лесным участком, поскольку на лесном участке располагаются жилой дом, бани с обслуживающими коммуникациями, сооружениями и постройками, собственник которых препятствовал пользованию лесным участком. Истец  считает необоснованным решение суда в части удовлетворения встречного иска.

            От третьего лица ФГУП «Рослесинфорг» поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность апелляционной жалобы.

От третьего лица Минфина Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции.

            От третьего лица Павинской И.П. поступил отзыв на жалобу, в котором она считает необоснованной апелляционную жалобу ответчика.

            В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Павинской И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2014 до 04.02.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ФГУП «Рослесинфорг» -  письменные пояснения об уточнении доказательств.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФГУП «Рослесинфорг» и не явился представитель Минфина России.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц,  рассмотрев материалы дела,   оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды № 706д лесного участка, находящегося в федеральной собственности с приложениями №№ 1-8, дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2012 (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 14-43), по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное пользование лесной участок площадью 2,1137 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в лесотаксационных выделах №№ 1, 2, 6, 10 квартала № 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 35-2008-08, обременения лесного участка отсутствуют,  сроком на 10 лет с арендной платой в год в размере 3 154 144 руб. в целях использования его для осуществления рекреационной деятельности с годовым объёмом использования лесов согласно приложениям № 3 и № 4 к договору.

            В дополнительном соглашении № 1 от 24.04.2012 к договору аренды местоположением лесного участка указано – на территории Омского муниципального  района Омской области в лесотакционном выделе № 21 квартала № 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества.

            Этим же соглашением внесены изменения в приложения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7 к договору аренды.

            Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (т. 2 л.д. 129).

Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что изменения внесены в связи с уточнением месторасположения лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства. Характеристики лесного участка были уточнены на основании сведений ФГУП «Рослесинфорг», которые поступили уже после проведения аукциона и заключения договора аренды.  

            Согласно акту приёма-передачи лесного участка в аренду