Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-10408/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08).

Требования пожарной безопасности обязательны для всех граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу статьи 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отнесена законодателем в раздел «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», что не относят данные нарушения к нарушениям, непосредственно связанным с нарушением правил, регулирующих предпринимательскую и экономическую деятельность.

Вместе с тем для отдельных видов предпринимательской и экономической деятельности законодателем установлены особые, повышенные требования пожарной безопасности, нарушение которых позволяет относить споры, связанные с привлечением юридических лиц и предпринимателей к ответственности за нарушение таких правил к компетенции именно арбитражного суда.

Не может быть исключена подведомственность такого спора арбитражному суду и при нарушении общих правил пожарной безопасности лицом, осуществляющим предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, непосредственно связанную с оказанием медицинских услуг населению.

Предпринимательской деятельностью, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законодатель, определяя в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии подведомственности спора арбитражному суду осуществлением юридическим лицом либо предпринимателем экономической деятельности, не конкретизировал понятия «экономическая деятельность», что и влечет правовую неопределенность при разрешении вопроса о подведомственности таких споров.

Поэтому на экономическую деятельность Учреждения указывает два признака такой деятельности:

1) возникновение ее из общественных отношений, складывающихся по поводу производства, распределения и потребления услуг (работ, товаров);

2) отсутствие связи с личным потреблением (приобретением) услуг (работ, товаров), не предназначенных для экономической деятельности.

Это соответствует определению экономической деятельности, изложенному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартам и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст: экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, персонал, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В данном случае к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечено Учреждение, осуществляющее лечебно- профилактическую деятельность, следовательно, сама деятельность Учреждения, хотя и не является предпринимательской, тем не менее является экономической, как связанная с обеспечением населения амбулаторно-поликлинической помощи и соответствующими услугами при оказании лечебно-профилактической помощи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции правил подведомственности, установленных частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10408/2013 отменить.

 Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

 В удовлетворении заявленных бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» требований о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору № 353/354 от 15.08.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко