Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-10408/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – СП специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

   Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

   Согласно пункта 1 ППР в РФ, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

   В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении вышеуказанных норм, а именно - ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м. (фактически 0.72м., дверь, установленная при выходе из кабинета №15, помещение № 23); ширина эвакуационного выхода менее 0,8 (факт. 0,73м., дверь, установленная при выходе из кабинета №14, помещение №19); для покрытия пола на путях эвакуации (коридор, помещение №27, 28) допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3 (пол отделанный линолеумом, не предоставлен документ подтверждающий пожарную опасность материалов); ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м. (факт. 0,50 м., дверь установлена при выходе из теплоузла); люк выхода пи кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа (фактически деревянный люк, не имеющий паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люке не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности); зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом (помещение №22); в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45см без устройства пандуса (фактически 15 см., перепад при выходе с помещение №8 в коридор); в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см. без устройства пандуса (фактически 20 см., перепад при выходе с помещение №29 в помещение 28); размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (факт, ширина крыльца 1.20 см., ширина дверного полотна 88 см., крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение №24). В стерилизационном отделении (Литер Б) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях; отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях; размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически отсутствует, ширина дверного полотна 80 см., крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение № 24).

Факт нарушения БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления ввиду недоказанности административным органом наличия вины в действиях учреждения не основан на материалах рассматриваемого спора и не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Отклоняя довод Учреждения об  отсутствии вины в его действиях, мотивированный наличием заключения экспертизы пожарного риска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

  Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

   Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

   В соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

  Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки объекта защиты, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

Как следует из материалов рассматриваемого спора Заключение по независимой экспертизе пожарного риска помещений здания Бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» было выполнено  ООО «Независимый Исследовательский центр» по заданию учреждения в апреле 2013г. (после утверждения плана проверок на соответствующий год), что не исключало возможности проведения в отношении заявителя проверочных действий в июле 2013г., а также не  возлагало на административный орган обязанности по учету выводов, сформулированных в заключении, в ходе проведенной плановой проверки.

Также суд первой инстанции заключая о невиновности Учреждения в совершении спорного правонарушения исходил из того, что здание учреждения было введено в эксплуатацию в 1946 году, здание ЦСО (стерилизационная) введено в эксплуатацию в 1948 году в соответствии с ранее действовавшими нормами, функциональное назначение здания не менялось, реконструкции не проводились. Кроме того в 2009 году в учреждении проводилась проверка соблюдения БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» требований пожарной безопасности, в результате которой указанные нарушения выявлены не были, о чем свидетельствует акт проверки ТО ГУ МЧС России по ЛАО г. Омска от 10.12.2009.

Апелляционная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя в совершении правонарушения.

Факт  не выявления нарушения требований пожарной безопасности в ходе проверки, проведенной в 2009г. не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, а также не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений.

Факт того, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1946 году, а здание стерилизационного отделения в 1948 году сам по себе не указывает на отсутствие вины Заявителя в совершенном им правонарушении, как и не отменяет положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» касающиеся области его действия.

Кроме того, часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности относятся к нарушению требований противопожарного режима, а именно:  не проводится проверка (испытания) состояния огнезащитной обработки; для покрытия пола на путях эвакуации допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3; зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом; не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в его совершении, что свидетельствует о правомерном привлечении оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Поскольку суд первой инстанции сформировал вывод об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, который не соответствует обстоятельствам дела, постольку апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. По делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что означенный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в данном случае привлечение Учреждения к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности