Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-10408/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

Дело № А46-10408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10408/2013 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1025500993737, ИНН 5504004684)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 353/354 от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин Артем Юрьевич (удостоверение, доверенность № 69 от 13.01.2014 сроком по 31.12.2014),

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Сивоха Евгений Сергеевич (удостоверение, по доверенности № 172 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 353/354 от 15.08.2013.

Решением от 20.11.2013 по делу № А46-10408/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия вины в действиях заявителя, являющейся обязательным элементом состава административного правонарушения. При этом судом принято во внимание наличие у учреждения Заключение по независимой оценке пожарного риска, факт проведения в отношении заявителя проверки  соблюдения требований пожарной безопасности в 2009г., в ходе которой нарушения не были выявлены, а также  факт ввода в эксплуатацию зданий диспансера до введения в действие СНиП, нарушения которых выявлены. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях учреждения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Учреждение не представило пояснений и доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, и отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности. Также податель жалобы отмечает, что факт того, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1946 году, а здание стерилизационного отделения в 1948 году сам по себе не указывает на отсутствие вины Заявителя в совершенном им правонарушении.

По убеждению подателя жалобы означенный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в данном случае привлечение Учреждения к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя бюджетного учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 05.07.2013 № 351 отделом надзорной деятельности ЛАО г. Омска была проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер», осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 28, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проводится проверка (испытания) состояния огнезащитной обработки не реже 2 раз в год (пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ);

- ширина эвакуационного выхода менее 0.8 (фактически 0.72м., замеры выполнены механической рулеткой, дверь, установленная при выходе из кабинета №15, помещение № 23 согласно тех. паспорту от 12.04.04г. (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 (факт. 0,73м. замеры выполнены механической рулеткой, дверь, установленная при выходе из кабинета №14, помещение №19 согласно тех. паспорту от 12.04.04г. (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- для покрытия пола на путях эвакуации (коридор, помещение №27, 28 согласно тех. паспорту от 12.04.04г.) допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3 (пол отделанный линолеумом, не предоставлен документ подтверждающий пожарную опасность материалов (часть 1 статьи 6, статья 89, статья 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.2 СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- ширина эвакуационного выхода менее 0.8 (факт. 0,50 м. замеры выполнены механической рулеткой (дверь установленная при выходе из теплоузла (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- люк выхода пи кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа (факт, деревянный люк, не имеющий паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люке не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности) (часть 1 статьи 6; статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом (помещение №22 согласно тех. паспорту от 12.04.04г) (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45см без устройства пандуса (фактически 15см., замеры выполнены механической рулеткой, перепад при выходе с помещение №8 в коридор согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.4 CПI 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45см. без устройства пандуса (фактически 20 см., замеры выполнены механической рулеткой, перепад при выходе с помещение №29 в помещение 28 согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной опасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной •защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п. 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (факт, ширина крыльца 1.20 см., ширина дверного полотна 88 см. замеры выполнены механической рулеткой, крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение №24 согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г.) (часть 1, 3 статья 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

Стерилизационное отделение (Литер Б).

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях (часть 1 статьи 6, статья 42, статья 45, статья 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, ст. 111-116, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение «А» пункта А.10: табл. А.3 подпункт 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; пункт 14, табл. 3 подпункт 38, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях (статья 84, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 табл. 2 п. 11 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»: п. 1.2, п. 5.1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически отсутствует, ширина дверного полотна 80 см. замеры выполнены механической рулеткой, крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение № 24 согласно техническому паспорту нежилого строения от 12.04.2004) (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 351 от 08.08.2013.

08.08.2013 государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору составлены протоколы № 353, № 354 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 августа 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 353/354 о привлечении БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 20.11.2013 по делу № А46-10408/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности,