Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-10553/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО «Сибтехэлектро»  налогоплательщиком были  представлены следующие документы: договор поставки № 045/06 от 20.06.2011, счета-фактуры № 84 от 22.06.2011 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС – 38 135 руб. 59 коп. (механическая обработка и упаковка фланцев) и № 93 от 08.08.2011 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271 руб. 10 коп. (приобретение доски обрезной, мехническая обработка, доработка, упаковка фланцев), акт № 84 от 22.06.2011, и товарная накладная (ТОРГ-12) № 93 от 08.08.2011.

В отношении ООО «Сибтехэлектро» налоговым органом установлено следующее.

Руководителем ООО «Сибтехэлектро»  числится Семёнова Н.В., которая в ходе допроса показала, что за вознаграждение зарегистрировала предприятие с названием ООО «Сибтехэлектро», какого-либо отношения к данной организации не имеет, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенность не выдавала, с руководителем ООО «Стандарт-Нефтегаз» Изотовым Романом Николаевичем не знакома, договор поставки с ООО «Стандарт-Нефтегаз» не заключала, документы от имени руководителя ООО «Сибтехэлектро» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт-Нефтегаз» не подписывала (протокол допроса от 21.03.2013, т. 2  л.д. 17).

По юридическому адресу ООО «Стандарт-Нефтегаз» не находится. Основным видом деятельности ООО «Сибтехэлектро» является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Среднесписочная численность работников организации в 2011 году составляла 1 человек. Справки о доходах физических лиц за 2011-2012 годы по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах ООО «Сибтехэлектро» в налоговый орган не представлены.  У ООО «Сибтехэлектро» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, то есть отсутствовали ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год все строки баланса на начало и конец отчетных периодов имеют нулевые показатели (т. 2  л.д.12).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтехэлектро» показал, что какие-либо расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, коммунальные платежи по содержание офиса, услуги связи и др.) по расчетному счету отсутствуют.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сибтехэлектро» от ООО «Стандарт-Нефтегаз», в течение одного-двух банковских дней перечислялись в Филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) для зачисления на карту Зиновьевой Валентины Михайловны, которая показала, что она открыла на свое имя карточный счет по просьбе заместителя директора ООО «Сибтехэлектро» Кошелева Романа Викторовича, который при встрече  на улице передавал ей готовые документы и говорил, что делать. С руководителем предприятия ООО «Сибтехэлектро» Семеновой Н.В., Зиновьева В.М. не встречалась. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Сибтехэлектро», какова численность организации и где находиться офис организации ей не известно, взаимоотношения осуществлялись с Кошелевым Р.В. (протокол допроса от 15.02.2013) (т.2  л.д. 51). Вместе с тем, допрошенный Кошелев Р.В. отрицает свое отношение к деятельности ООО «Сибтехэлектро», Семенова Н.В. и Зиновьева В.М. ему незнакомы, данные фамилии слышит впервые (т. 2  л.д. 53).

Налоговым органом в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев оказаны ООО «Сибтехэлектро» раньше, чем указанные фланцы были приобретены налогоплательщиком у ООО «Арматурный завод» и ООО «Технолит».

Так, из анализа представленных Обществом на проверку регистров учёта приобретенных товаров для последующей реализации и информации о движении товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе), письма налогполательщика № 065 от 01.02.2013 (т.2, л.д. 63, 64), содержащие информацию о поставщиках, покупателях, компаниях, осуществляющих дополнительную обработку фланцев,  установлено следующее.

Согласно акту № 84 от 22.06.2011, счет-фактуре № 84 от 22.06.2011 составленных между ООО «Сибтехэлектро» (Исполнитель) и ООО «Стандарт-Нефтегаз» (Заказчик), услуга по мех.обработке фланцев произведена исполнителем и принята заказчиком 22.06.2011. Между тем, приобретение и отгрузка данных фланцев (NPS 16 class 900 (по чертежу) ст.09Г2С) поставщиком  ООО «Технолит» в адрес налогоплательщика произведена 01.07.2011 по товарной накладной № 141 от 01.07.2011 и счету-фактуре № 141 от 01.07.2011, то есть приобретение фланцев у ООО «Технолит» налогоплательщиком произведено позднее на 9 дней, чем были оказаны услуги по обработке фланцев.

Приобретеннные фланцы в тот же день по товарной накладной № 67 от 01.07.2011 реализованы ООО «Профиль-Арма».

Согласно счету-фактуре № 93 от 08.08.2011 и товарной накладной № 93 от 08.08.2011, составленных между ООО «Сибтехэлектро» (Исполнитель) и ООО «Стандарт-Нефтегаз» (Заказчик), услуга по мех.обработке фланцев произведена исполнителем и принята заказчиком 08.08.2011. Между тем, приобретение и отгрузка данных фланцев (ГОСТ 12821-80 1-400-40 ст. 20) поставщиком  ООО «Арматурный завод» в адрес налогоплательщика произведена 15.08.2011 по товарной накладной № 123 от 15.08.2011 и счету-фактуре № 429 от 15.08.2011, то есть приобретение фланцев у ООО «Арматурный завод» налогоплательщиком произведено позднее на 8 дней, чем были оказаны услуги по обработке фланцев.

Приобретеннные фланцы в тот же день по товарной накладной № 78 от 15.08.2011 реализованы ООО «Новметалларм».

Передача фланцев на механическую обработку и возврат от исполнителя в бухгалтерском учёте ООО «Стандарт-Нефтегаз» не отражались.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сибтехэлектро» не могло оказывать ООО «Стандарт-Нефтегаз» услуги по механической обработке фланцев.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, исследовав имеющиеся в материалах дела документы,  суд апелляционной инстанции  установил следующее:

- ООО «Сибтехэлектро» является недобросовестным налогоплательщиком, не представляет налоговую отчетность, у организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, помещения, в частности цеха, специальное и необходимое  для мех.обработки оборудование, работники; местонахождение контрагента не установлено; руководитель организации Семенова Н.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибтехэлектро» и подписанию каких-либо документов по спорной сделке с налогоплательщиком; деятельность не осуществляется организацией.

- специфика расчетов налогоплательщика по спорной сделке указывает на то, что имело место обналичивание денежных средств;

- анализ представленных налогоплательщиком документов указывает на то, что фланцы налогоплательщиком были приобретены позднее, нежели ООО «Сибтехэлектро» оказало услуги по мех.обработке данных фланцев (документы, касающиеся оказания услуг по мех.обработке датированы ранее, чем документы по приобретению налогоплательщиком указанных фланцев);

- в материалах дела имеются показания Ибрагимовой Г.М., которая в спорный период исполняла обязанности кладовщика в ООО «Арматурный завод» и которая пояснила, что товар (фланцы), реализованные  в адрес ООО «Стандарт-Нефтегаз», представляли собой готовую продукцию;

- согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Арматурный завод» Воробьевой (Поповой) В.А., в адрес ООО «Стандарт-Нефтегаз» реализовывались фланцы, представляющие собой готовую продукцию, прошедшую все стадии обработки и готовую  к установке;

- согласно показаниям директора ООО «Технолит» Бирюкова А.В., реализованные  в адрес ООО «Стандарт-Нефтегаз» фланцы могут представлять собой как готовую продукцию, так и заготовку; мех.обработка может проводиться на предприятии, имеющем специальное оборудование;

- в материлах дела имеются письма от 02.10.2013 № 36 ООО «Новметалларм» (покупатель фланцев, приобретенных заявителем у ООО «Арматурный завод») (т.2, л.д. 141) и от 11.02.2013 ООО «Профиль-Арма» (покупатель фланцев, приобретенных заявителем у ООО «Технолит» (т.3, л.д. 94), адресованные ООО «Стандарт-Нефтегаз», на которые заявитель ссылается в подтверждение  оказания ему спорных услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что информация, содержаящая в данных письмах, сама по себе опровергает тот факт, что ООО «Стандарт-Нефтегаз» реализовывало товар (фланцы), который подвергался заранее дополнительной мех.обработке, поскольку товар был поставлен покупателям с недостатками и требовал дополнительной мех.обработки. Кроме того, в письме ООО «Профиль-Арма» идет речь о фланцах, поставленных по товарным накладным № 65 от 21.06.2011 и № 69 от 04.07.11, тогда как спорная партия фланцев налогоплательщиком в адрес ООО «Профиль-Арма» была поставлена по товарной накладной № 67 от 01.07.2011,  то есть в письме ООО «Профиль-Арма» речь идет об иной партии товара (т.2, л.д. 48).

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, в частности, приобретение налогоплательщиком фланцев позже той даты, которая имеется на документах, представленных  в подтверждение оказания услуг контрагентом по механической обработке, доработке и упаковке, отсутствие у контрагента помещений, цехов, работников, оборудования, отсутствуие контрагента по юридическому адресу, отрицание директора контрагента  своей причастности к деятельности ООО «Сибтехэлектро», приобретение налогоплательщиком фланцев, прошедших все стадии обработки и представляющих готовую продукцию, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибтехэлектро» не могло оказывать налогоплательщику услуги по механической обработке фланцев.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт приобретения и дальнейшей реализации фланцев не может подтверждать оказание услуг по их механической обработке и доработке ООО «Сибтехэлектро». Напротив, доказательства того, что ООО «Сибтехэлектро» оказывало налогоплательщику  спорные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта  оказания спорных услуг ООО «Сибтехэлектро» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств  оказания услуг именно  на оказание спорных услуг именно контрагентом налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право