Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Недра» подтвердил, что у него отсутствуют запрашиваемые документы, так как директором ООО «Недра» данные документы по требованию конкурсного управляющего не были переданы, судом отклоняется как несостоятельная, так как, данные отраженные в договорах купли-продажи имущества подтверждаются также данными, содержащимися в базах данных ГИБДД, Гостехнадзора.

На основании материалов дела, суд считает доказанным Обществом факт выполнения ООО «Недра» работ по договору №44 от 16.06.2012г. по предоставлению бригад рабочих и транспортных средств для выполнения геологоразведочных работ и  работ по добыче золота путём промывки песка. В связи с чем, у Общества возникло право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное возмещение из бюджета уплаченного НДС, поскольку материалами дела подтверждается взаимозависимость заявителя и ООО «Недра», так как Кардонский В.В. является участником (доля 40% уставного капитала) и руководителем ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и участником ООО «Недра» (доля 23%), участником обеих организаций является Астахов В.А. (доля 40%).

В соответствии со статьёй 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как установлено ответчиком в акте камеральной проверки и оспариваемом решении, и не оспаривается заявителем, Кардонский В.В. является зависимым лицом по отношению к контрагенту ООО «Недра».

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обстоятельства взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или привлечённых средств, трудовых и материальных ресурсов) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение между заявителем и ООО «Недра» договора №44 от 16.06.2012 продиктовано исключительно экономическими интересами сторон исходя из того, что база участка ООО «Недра» находится вблизи лицензионного участка Общества, проектом на проведение работ по объекту «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» предусмотрена обработка проб в полевой лаборатории на участке работ на базе предприятия ООО «Недра», у ООО «Недра» имеются необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы.

Таким образом, заключение договора №44 от 16.06.2012г. обоснованно экономически, предусмотрено проектом, имеет действительный экономический смысл и реальность произведённой хозяйственной операции.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Мегаполис», которому ООО «Недра» были перечислены денежные средства, поступившие от заявителя по договору №44 от 16.06.2012г., обладает признаками фирмы – однодневки, а, следовательно, возмещение НДС из бюджета налогоплательщику является необоснованным, поскольку заявитель не может отвечать за обязательства контрагентов ООО «Недра», в частности, за ООО «Мегаполис».

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что заявителю незаконно отказано в возмещении НДС, поскольку заявителем надлежащим образом оформлены все, предусмотренные налоговым законодательством, документы, необходимые для получения налогового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-6167/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко