Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа Тюменской области в 80 км от ближайшего населённого пункта пос. Саранпауль. Добыча золота и геологоразведочные работы осуществляются сезонно с июня по сентябрь в связи с климатическими условиями. Для осуществления работ по добыче золота необходимо предварительно понести затраты на устройство вахтового поселка для размещения и обеспечения бытовых условий рабочих; проведение технического обслуживания дизельных электростанций для обеспечения объектов электроэнергией; подготовку оборудования и техники. Кроме того, необходимо иметь трудовые ресурсы со стажем в работе в горно­геологической области.

Судом первой инстанции также было установлено, что Общество, созданное 21.06.2011г., на лицензионном участке в 2012г. не имело собственной техники и помещений, оборудованных для проживания рабочих.

На соседнем участке осуществляло добычу золота ООО «Недра», которое располагало административно - производственной базой в пос. Саранпауль, на Яроташорском соседнем участке имело вахтовый посёлок, предназначенный для размещения и бытового обслуживания 60-ти рабочих. Вахтовый поселок обеспечен электроэнергией от дизельных электростанций.

ООО «Недра» имеет высококвалифицированных рабочих со стажем работы на разработке россыпного золота не менее 10 лет.

В проекте на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» (раздел 2.5.1. Минералогические исследования), а также в дополнении к проекту на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» (раздел 2.1. «Геологические задачи и методы их решения»; раздел 2.7.1. «Минералогический анализ»; раздел 2.8. «Топографо-геодезические работы»; раздел 2.10. «Камеральная обработка материалов») предусмотрено использование заявителем производственной базы ООО «Недра» и его трудовых ресурсов (т.2л.д.73-129).

Как уже было отмечено выше, заявителем был заключён с ООО «Недра» договор № 44 от 16.06.2012, согласно которому ООО «Недра» предоставило бригаду рабочих и транспортные средства для выполнения геологоразведочных работ на участке Яроташорский.

Согласно пунктам 1.1.,1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, ООО «Недра» взяло на себя обязательства по выполнению работ по проходке траншей и крупнообъёмного опробирования части россыпи; комплекса вскрышных работ; комплекса опробовательских работ с промывкой песков, а также иных сопутствующих работ (том 1 л.д. 104-108).

Таким образом, заключение с ООО «Недра» договора №44 от 16.06.2012г. по предоставлению бригад рабочих и транспортных средств для выполнения  геологоразведочных работ  и  работ по добыче золота путём промывки песка обусловлено деловыми целями.

В соответствии с указанным договором ООО «Недра» предоставило: 11 машинистов, 7 водителей, 2 мониторчиков, 1 проходчика, сварщика, повара, 1 разнорабочего.

Контроль за ходом выполнения принятых договорных обязательств осуществляли сотрудники ИТР ООО «Недра»: начальник участка, главный механик, геолог.

Кроме того, стороны определили расходы по предоставлению следующей техники: бульдозеры (Т-1101 ЯБР – 1 ед., Д-355 Камацу -2 ед, Шантуй SD-16, 4 ед,), экскаваторы (CAT 320 GL – 2ед, HYUNDAI R290LC-7A -1 ед), автомашины (самосвал HOWO – 4 ед, бензаправщик Урал 4320 – 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238 -1 ед,) прочие (погрузчик Long Gong ZL 50EX – 1 ед, ГАЗ 71 – 1 ед, насос -2 ед, ДЭС (ЯМЗ 236) 60 кВт – 1ед, временные здания и сооружения 13 ед).

Как следует из толкования пунктов 3.1.4., 3.3.1, 4.4., 4.5. вышеназванного договора стороны по результатам выполнения работ и оказания услуг подписывают акты о количестве отработанных смен, которые порождают обязательство заказчика по их оплате, по стоимости определенной пунктом 4.1. договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о количестве отработанных смен от 10.07.2012 года, 12.07.2012 года, 17.07.2012 года, 25.07.2012 года, ООО «Недра» были отработаны в период с 01.07.2012 года по 10.07.2012 года 20 смен, с 11.07.2012 года по 12.07.2012 года 3 смены, в период с 13.07.2012 года по 17.07.2012 года 9 смен, в июне 2012 года количество отработанных смен составило 31 смену (том 1 л.д. 109-112).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость одной смены согласно приложению к договору составила 303 982 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в 3-м квартале 2012г. ООО «Недра» выполнило для заявителя работы общей стоимостью 22598021,88 рубль, в том числе НДС 3447155,88 рублей (63 смены), что подтверждается указанными актами о количестве отработанных смен от 10.07.2012г., 12.07.2012г., 17.07.2012г., 25.07.2012г. (т.1 л.д. 109-112).

Согласно пункту 4.8. договора, заказчик обязуется уплачивать цену работ ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями заявитель, на основании выставленных к оплате счетов-фактур, произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма НДС была перечислена обществом в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания счетов-фактур, актов отработанных смен, журналов–нарядов заданий на смену, ведомостей по заработной плате, табеля учета рабочего времени, а также документов, подтверждающих фактическое существование используемой ООО «Недра» техники, указанной в приложении № 1 к договору, в спорный период, усматривается, что заключённый между ООО «Недра» и заявителем договор №44 от 16.06.2012 соответствует требованиям действующего законодательства и является реально исполнимой сторонами сделкой.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела факт соблюдения налогоплательщиком требований положений статьи 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности ООО «Недра» исполнить договор №44 от 16.06.2012г., ввиду необходимости данным обществом производить добычу золота на своём участке и отсутствием дополнительных излишних рабочих сил и транспортных средств для выполнения работ для заявителя.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписанными сторонами актами о количестве отработанных смен, подтверждается, что работы и услуги были выполнены и оказаны в период с 16.06.2012 года по 17.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Недра» на лицензионном участке Хобею с 01.06.2012г. по 31.12.2012г. осуществляло добычу золота, что подтверждается актом сверки по движению драгметаллов между ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Недра».

Соответствующих актов оказанных услуг и выполненных работ ООО «Недра» на своем лицензионном участке с подтверждением выполнения работ и оказания услуг в одно и тоже время и использованием одной и той же техники и людских ресурсов, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства отсутствия возможности переброски техники с участка на участок, а также факторы, указывающие на трудоёмкость данного процесса, а также подтверждающие необходимость единовременного нахождения на участке заявителя всех 19 единиц техники в течение всего периода выполнения работ ООО «Недра».

Таким образом, принимая во внимание, что работы на лицензионном участке заявителя выполнялись ООО «Недра» в две смены по 12 часов, суд первой инстанции, исходя из установленного временного периода выполнения работ с 16.06.2012 года по 17.07.2012 года, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения ООО «Недра» работ на своем участке в иное время, в частности до 16.06.2012 года и после 17.07.2012 года по 31.12.2012 года, правомерно отклонил вышеназванный довод налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что часть техники, указанной в приложении № 1 к договору № 44 от 16.06.2012 года не могла быть использована обществом при проведении работ, поскольку фактически у ООО «Недра» отсутствовала.

Как следует из материалов дела, стороны в приложении № 1 к договору № 44 от 16.06.2012 года определили расходы по предоставлению следующей техники: бульдозеры (Т-1101 ЯБР – 1 ед., Д-355 Камацу -2 ед, Шантуй SD-16, 4 ед,), экскаваторы (CAT 320 GL – 2ед, HYUNDAI R290LC-7A -1 ед), автомашины (самосвал HOWO – 4 ед, бензаправщик Урал 4320 – 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238 -1 ед,) прочие (погрузчик Long Gong ZL 50EX – 1 ед, ГАЗ 71 – 1 ед, насос -2 ед, ДЭС (ЯМЗ 236) 60 кВт – 1ед, временные здания и сооружения 13 ед).

 Заявителем представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая права ООО «Недра» на используемую при выполнении работ технику.

Кроме того, существование указанных прав также подтверждается органами ГИБДД по Тюменской области, а также данными Гостехнадзора.

Так, судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что бульдозер Т-1101 ЯБР в количестве 1 ед. на момент выполнения работ, стоял на учете в органах Гостехнадзора, что подтверждается представленным в материалы дела по запросу налогового органа письмом Гостехнадзора от 09.10.2013 года (том 5 л.д. 95-96, позиция 2).

Права на бульдозеры Д-355 Камацу в количестве 2 ед. подтверждаются договором купли-продажи от 10.02.2010 года, заключенным между ООО «Урал» и ООО «Недра», приложением № 1 к нему (позиции 17-18), а также актом приема-передачи имущества (том 4 л.д. 73-78).

Права на бульдозеры Шантуй SD-16 в количестве 3 ед, подтверждаются данными Гостехнадзора (том 5 л.д. 96. позиции с 10 по 12).

Права контрагента ООО «Недра» на используемые при производстве работ экскаваторы CAT 320 GL – 2ед подтверждаются данными, отраженными в письме Гостехнадзора от 09.10.2013 года, представленном в материалы дела по запросу налогового органа (том 5 л.д. 95-96, позиции 7, 9).

Права ООО «Недра» на экскаватор HYUNDAI R290LC-7A в количестве 1 ед. подтверждаются договором аренды транспортного средства с экипажем от 06.06.2012 года, заключенным между ООО «Транспортная сервисная компания – Югра» и ООО «Недра».

Доказательств, опровергающих реальность заключения данного договора, налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Права ООО «Недра» на автомашины самосвалы HOWO в количестве 4 ед, подтверждаются данными, отраженными в письме ГИБДД от 09.10.2013 года (том 5 л.д. 92-94, а также договорами купли-продажи № НСК 34/2010 от 15.02.2010 года, № НСК 35/2010 от 15.02.2010 года, актами приема-передачи автомобилей.

Доказательств, опровергающих указанные данные, налоговым органом не представлено.

Права ООО «Недра» на бензаправщик Урал 4320 в количестве 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238 в количестве 1 ед. подтверждаются договором купли-продажи от 10.02.2010 года, в соответствии с которым ООО «Урал» на основании протокола о результатах торгов по продаже залогового имущества ООО «Урал» посредством проведения торгов в форме открытого аукциона от 10.02.2010 года обязуется передать ООО «Недра» имущество, указанное в приложении № 1 к договору (том 4 л.д. 73-78), а также договором купли-продажи между указанными лицами от 12.03.2010 года (том 4 л.д. 79-83).

Из приложения № 1 к договору от 10.02.2010 года, в частности позиций 10, 15, а также из приложения № 1 к договору купли-продажи от 12.03.2010 года, позиции 4, 20, следует, что ООО «Урал» обязалось передать ООО «Недра» бензаправщик Урал 4320 в количестве 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238.

Актами приема-передачи имущества, подтверждается передача указанной техники.

Доказательств, опровергающих указанные данные, ответчиком в материалы дела не представлено.

Права ООО «Недра» на ГАЗ 71 в количестве 1 ед, подтверждаются договором купли-продажи от 12.03.2010 года. приложением к указанному договору и актом приема-передачи имущества (том 4 л.д. 79-83).

Кроме того, заявителем также представлен паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА № 344152, подтверждающий права ООО «Урал», как продавца по договору купли-продажи от 12.03.2010 года, заключенному с ООО «Недра» (том 5 л.д. 44-45).

Права ООО «Недра» на погрузчик Long Gong ZL 50EX в количестве 1 ед, подтверждаются договором купли-продажи от 20.01.2010 года, заключенным между ООО «Сервислайн» и ООО «Недра», актом приема-передачи имущества, а также данными, отраженными в письме Гостехнадзора от 09.10.2013 года, представленном в материалы дела по запросу налогового органа (том 5 л.д. 95-96, позиция 8).

Таким образом, факт наличия у ООО «Недра» соответствующей техники и возможности её использования подтверждается материалами дела, в частности указанными договорами купли-продажи с ООО «Урал» от 10.02.2010г., от 12.03.2010г. (т.4л.д.73-78,79-83), договором аренды транспортных средств с экипажем №014-12а от 06.06.2012г. (т.4л.д.142-148), паспортов транспортных средств (т.5л.д.43-51,67-68), договорами купли-продажи с ООО «Айронсибтрейд» от 15.02.2010г. №НСК34/2010 и №НСК35/2010 (т.5л.д.56-63), договором аренды №7 от 14.05.2011г. (т.5л.д.64-66), договорами купли продажи с ООО «Сервислайн» от 21.01.2010г. №116 от 18.01.2010г. №113, от 20.01.2010г. №114 (т.5л.д.69-82).

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии относимых, допустимых доказательств, опровергающих указанные данные, правомерно указал, что ООО «Недра» располагало техническими ресурсами в полном объёме для оказания услуг заявителю и осуществления собственных работ.

Среднесписочная численность ООО «Недра» за 2012г. в количестве 24 человек, отражённая в статистической отчётности, не подтверждает факт не возможности предоставить 28 человек для выполнения работ по договору №44 от 16.06.2012г.

Заявителем в материалы дела представлены журнал наряд-заданий на смену по участку Яроташор ООО «Недра» с 21.04.12г. по 01.10.12г. (т.4л.д.85-141), ведомость по заработной плате (т.5л.д.1-3), табель учёта рабочего времени за август 2012г. (т.5л.д.4-5).

В представленном журнале отражён учёт трудовых ресурсов по договору №44 от 16.06.2012г., что подтверждает факт предоставления рабочих в соответствии с актами о количестве отработанных смен.

В табеле учёта рабочего времени за август 2012г. ООО «Недра» указано 42 человека, что подтверждает наличие трудовых ресурсов в период производственной деятельности у ООО «Недра».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что ООО «Недра» располагало необходимыми людскими ресурсами для ведения работ по договору №44 от 16.06.2012г. и на своём участке.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств реальности исполнения договора, поскольку письмом от 29.10.2013 года конкурсный управляющий ООО