Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А81-2303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывает сам Найденов А.Б., Дьяконов В.В., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ООО «РВС-сервис», и Шершуков В.Н. – учредитель и директор ООО «ЭКО-сервис» являются племянником и дядей, соответственно.

С учетом указанной выше нормы статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что степень родства Дьяконова В.В. и Шершукова В.Н. не позволяет считать Дьяконова В.В. заинтересованным в совершении данной сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка с учетом дополнительных соглашений к ней не причинила убытков или иных неблагоприятных последствий истцу или обществу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 20.06.2013 № 491/08-36, адресованной ООО «РВС-сервис», стоимость выполненных им работ составила 95 616 150 руб. 68 коп., которые оплачены последнему в сумме 94 986 332 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 123-124).

Между тем, стоимость выполненных ООО «ЭКО-сервис» работ по договору от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 составляет 90 835 340 руб. 04 коп., однако оплачены ООО «РВС-сервис» лишь в сумме 65 790 873 руб., о чем указано в справке ООО «РВС-сервис» (т. 4 л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах прибыль ООО «РВС-сервис» составляет 4 780 810 руб. 64 коп.

Наличие на стороне ООО «РВС-сервис» задолженности перед ООО «ЭКО-сервис» в сумме неоплаченных работ не является убытками.

Изложенное свидетельствует, что ответчики доказали отсутствие убытков у ООО «РВС-сервис», вместе с тем, истец не представил доказательства того, каким образом нарушаются его законные права и интересы.

Также необоснованны требования Найденова А.Б. о признании сделки недействительной по основаниям того, что она является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установил суд первой инстанции, согласно балансу ООО «РВС-сервис» за 1 полугодие 2012 года, справке ООО «РВС-сервис» от 21.06.2013 балансовая стоимость активов общества составляла 144 487 000 руб., в связи с чем первоначальная цена договора (28 788 578 руб. 12 коп.) не позволяет считать сделку крупной.

Между тем, с учетом вносимых в договор от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 изменений цена договора увеличилась до 73 566 611 руб. 09 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 23.10.2012, что составляет более 25% стоимости активов баланса.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012 является крупной для ООО «РВС-сервис».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки недействительной как крупной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 13411/10 по делу № А60-37839/2009-С12, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Указанная правовая позиция сохраняет актуальность и применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2012 № ВАС-2820/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А12-24511/10.

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено ранее, доводы истца об убыточности рассматриваемой сделки как для самого общества, так и для Найденова А.Б., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им не доказаны, и им не подтверждено нарушение их прав и законных интересов в результате заключения договора от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8.

При недоказанности истцом наличия оснований для признания договора от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 недействительным как мнимой, крупной сделки или сделки с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции считает предъявленные Найденовым А.Б. требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Найденова А.Б. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева