Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А81-2303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора ООО «РВС-сервис», несмотря на неоднократные обращения Найденова А.Б. к руководителю ООО «РВС-сервис», информацию о финансовой деятельности компании он не имел возможности получить (в ответ на запросы было указано, что все документы вывезены в г. Екатеринбург и находятся по адресу: ул. Кунарская, д. 14, корп. 3).

Найденову А.Б. стало известно о том, что работники ООО «РВС-сервис» переведены в ООО «Эко-сервис» под предлогом прекращения деятельности ООО «РВС-сервис». Однако допуск работников на лицензионные участки ОАО «Газпромнефть-ННГ» осуществлялся по пропускам, выданным указанным лицам, как работникам ООО «РВС-сервис».

ООО «Эко-сервис», зарегистрированное 17.10.2010 гражданином Шершуковым Валерием Николаевичем (далее по тексту - Шершуков В.Н.), приходящимся Дьяконову В.В. родным дядей и занимающим должность начальника участка в ООО «РВС-сервис», фактически не вело деятельности, не имело материальных ресурсов и работников с момента создания до момента заключения договоров с ООО «РВС-сервис» в 2012 году.

Впоследствии участником ООО «Эко-сервис» стало ООО «БетонРезерв» (переименованное в ООО «СтройИм НКС»), учредителем которой являлся Дьяконов В.В.

Таким образом, Дьяконов В.В. являлся собственником доли ООО «Эко-сервис» через ООО «БетонРезерв» (переименованное в ООО «СтройИм НКС»).

В обоснование довода о мнимости сделки истец указал следующее.

Договоры с заказчиками заключались в основном с ООО «РВС-сервис», а ООО «ЭКО-сервис» исключительно выполняло функцию субподрядчика ООО «РВС-сервис», а так же являлось посредником между ООО «РВС-сервис» и подрядными организациями, предоставляющими товары и услуги для ООО «РВС-сервис» увеличивая тем самым затраты последнего. Шершуков В.Н., являясь начальником участка ООО «РВС-сервис», выполнял работы, за которые производилась оплата в пользу ООО «Эко-сервис».

Найденов А.Б. указывает, что отсутствовала необходимость привлекать ООО «Эко-сервис» к работам, поскольку фактически ООО «РВС-сервис» имело возможность выполнять работы своими силами, а так же заключать прямые договоры с поставщиками товаров и услуг, что и практиковалось до того, как Дьяконов В.В. утвержден директором ООО «РВС-сервис».

Кроме того, привлечение ООО «Эко-сервис» в качестве промежуточного звена между поставщиками товаров, услуг и ООО «РВС-сервис», по мнению истца, противоречит уставным целям общества (удовлетворение общественных потребностей, нужд, для извлечения учредителями максимальной прибыли).

Кроме того, сделки, по которым перечислялись денежные средства, предполагали наличие у ООО «Эко-сервис» лицензии на право выполнения работ по обращению с отходами 1-4 класса опасности, а так же свидетельства о допуске к видам работ, которые могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства, которых ООО «Эко-сервис» не имело.

В период с 01.07.2012 по 01.05.2013 ООО «РВС-сервис» перечислило на счета ООО «Эко-сервис» около 100 000 000 руб. по договорам субподряда, что было направлено на причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «РВС-сервис» и на обогащение Дьяконова В.В. за счет уменьшения прибыли ООО «РВС-сервис».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Найденова А.Б. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 и документов, подтверждающих наличие подрядных правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенное выше о необходимости исследования не столько договора подряда и актов выполненных работ, сколько документов первичного учета, а также иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, отказывая в удовлетворении ходатайства ходатайства об истребовании из ОМВД России по г. Ноябрьску сведений в отношении Шершукова В.Н. (директора в рассматриваемый период ООО «ЭКО-сервис»).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

На реальность договорных отношений ООО «РВС-сервис» и ООО «ЭКО-сервис» указывают следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-ННГ», заказчик) и ООО «РВС-сервис» (подрядчик) заключены договоры от 26.04.2012 № Д/2116/12-568, №Д/2103/12-565, от 08.06.2012 № Д/2116/12-721, от 19.06.2012 №Д/2103/12-746, от 21.06.2012 №Д/2103/12-766, от 07.08.2012 №Д/2103/12-946, от 08.08.2012 №Д/2103/12-955, от 23.11.2012 №Д/2140/12-1440 на выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров (т. 2 л.д. 76-121).

Как в отзыве на исковое заявление указало ООО «РВС-сервис», во исполнение указанных договоров ООО «РВС-сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭКО-сервис» (субподрядчик) заключили договор от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 предметом которого являлось выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров на месторождениях, указанных заказчиком - ООО «РВС-сервис» (т. 1 л.д. 87-89).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЭКО-сервис» по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО «ЭКО-сервис» и ООО «РВС-сервис», а также счета-фактуры (т. 3 л.д. 81-149, т. 4 л.д.1-9, 10). Данные работы сданы заказчику ОАО «Газпромнефть-ННГ», что о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком - ООО «РВС-сервис», счета-фактуры (т. 2 л.д. 128-150, т. 3 л.д. 1-76).

В доказательство выполнения работ по договору от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 в дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО «ЭКО НКС» указало, что часть подлежащих выполнению работ требовала обучение привлеченного к выполнению работы персонала и прохождения им аттестации по пожарной безопасности, в связи с чем ООО «ЭКО-сервис» заключило договор от 10.08.2012 №03-08 ПТМ/ЭС-14 с ООО «Противопожарные технологии» (т. 5 л.д. 38-40).

В доказательство прохождения работниками ООО «ЭКО-сервис» обучения представлены протоколы заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности №№ 18/08, 19/08, акт оказанных услуг от 28.09.2012 №484/1 и платежное поручение об оплате услуг (т. 5 л.д. 42-45).

Для проведения работ ООО «ЭКО-сервис» закупало спецодежду, инвентарь, запасные части, что следует из представленных договора поставки от 25.10.2012 №183/2 (с ИП Евстратовым А.П.), договора поставки товаров от 04.12.2012 №ЭС-18 (ЗАО «Спецмонтаж-2»), товарных накладных, сертификатов соответствия (т. 5 л.д. 46-87).

Во исполнение договора от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 ООО «ЭКО-сервис» также заключило с ООО ТПК «Данко» договор на поставку травосмесей и минеральных удобрений № ТПМК-26/8 от 24.09.2012 (т. 5 л.д. 123-128).

Для выполнения работ по договору от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 ООО «ЭКО-сервис» также заключены договор поставки от 18.07.2012 №ПТ/15-07 с ООО «ТюменьИнвестСтрой», договор поставки от 01.07.2012 №ЭС-10 с ООО «Уралком», по которым по товарной накладной истцу поставлялся цемент (т. 6 л.д. 27-28, 31-33).

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.07.2012 №АТП-52/ЭС-9, заключенному с ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», для выполнения работ по спорному договору обществу «ЭКО-сервис» тяжелой техникой оказывались транспортные услуги (т. 5 л.д. 129-137). О факте их оказания свидетельствуют первичные учетные документы – путевые листы, реестры путевых листов (т. 6 л.д. 2-16)

Указывая на мнимость сделки, для опровержения факта выполнения работ по договору от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 Найденов А.Б. ходатайство о проведении экспертизы на определение фактического выполнения работ по рекультивации шламовых амбаров не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что работы выполнялись самим ООО «РВС-сервис» в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Найденов А.Б. указал, что акты выполненных работ составлены ответчиками 20.07.2012, в то время как еще в июне, как следует из письма ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 29.06.2012, работы по двум кустам №210 и 218 были выполнены.

Однако, данная позиция не опровергает факта выполнения работ ООО «ЭКО-сервис». Доказательства того, что работы по этим кустам были выполнены иным лицом, в том числе ООО «РВС-сервис», суду не представлено.

Найденов А.Б. также отмечает отсутствие у ООО «ЭКО-сервис» лицензии на право выполнения работ по обращению с отходами 1-4 класса опасности, а так же свидетельства о допуске к видам работ, которые могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства. Между тем, такое нарушение может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, однако, не доказывает факт невыполнения данным лицом работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя о признании договора от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 недействительным как мнимой сделки, Найденов А.Б. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточной совокупности доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Найденова А.Б. о том, что договор от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 заключен с заинтересованностью, так как контрагентом ООО «РВС-сервис» (директором является Дьяконов В.В.) по сделке является ООО «ЭКО-сервис», учредителем и директором которого является Шершуков В.Н. (дядя Дьяконова В.В.).

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право