Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А81-2303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

Дело №   А81-2303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2013) Найденова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2303/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Найденова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409), третье лицо: Дьяконова Василия Викторовича, о признании договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Найденова Александра Борисовича - представитель Власенко С.Ю. по доверенности № 89АА0340231 от 02.07.2013 сроком действия 3 год,

от общества с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» - представитель Силиванов А.В. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС»  - представитель Силиванов А.В. по доверенности № 4ЭС от 03.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Дьяконова Василия Викторовича - представитель Силиванов А.В. по доверенности № 66АА1943211 от 24.10.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Найденов Александр Борисович (далее по тексту – Найденов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (далее по тексту – ООО «РВС-сервис», ответчик) о признании договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным как мнимую, крупную и совершенную с заинтересованностью сделки.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяконов Василий Викторович (далее по тексту – Дьяконов В.В., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-сервис» (далее по тексту – ООО «ЭКО-сервис»).

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (далее по тексту – ООО «ЭКО НКС», ответчик, до переименования ООО «ЭКО-сервис»), которое является стороной по оспариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2303/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Найденов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что выводы суда о недоказанности наличия родства между Дьяконовым В.В. и Шершуковым В.Н., а также о том, что степень их родства не позволяет считать Дьяконова В.В. заинтересованным в совершении сделки лицом, необоснованны. Спорный договор заключен на невыгодных для ООО «РВС-сервис» условиях. Ответчики не доказали наличия экономической целесообразности заключения договора. У ООО «ЭКО-сервис» отсутствовали собственные работники и лицензия для выполнения работ по договору.

ООО «ЭКО НКС» и ООО «РВС-сервис» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Найденова А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств:

в ОМВД России по г. Ноябрьску сведения из ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении ШЕршукова В.Н. за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 (для подтверждения факта отсутствия данного лица в г.Муравленко в момент подписания актов выполненных работ между ООО «РВС-сервис» и ООО «ЭКО-сервис» в июле 2012 года на сумму более 20 000 000 руб., подписанных от его имени);

в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» г. Ноябрьск сведения об операциях на расчетном счете ООО «ЭКО-сервис» за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 (для подтверждения довода истца о перечислении денежных средств Дьяконову В.В. и аффилированным с ним организациям);

в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области справку о дате открытия расчетного счета ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» (для подтверждения факта открытия расчетного счета позже, чем составлен договор № АТП-51/ЭС-9 от 01.07.2012).

К указанному ходатайству Найденовым А.Б. приложено объяснение Чумичева В.С. от 18.12.2013, которое, как пояснил истец, в суд первой инстанции не представлялось.

Также Найденов А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Муравленко капитана юстиции от 24.01.2014 о привлечении Дьяконова В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истец объяснил вынесением данного постановления после вынесения обжалуемого решения суда. Пояснил, что спорный договор является мнимой сделкой, несмотря на то, что из письма ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 29.06.2012 следует, что работы по двум кустам №210 и 218 были выполнены, акты выполненных работ между ответчиками составлены 20.07.2012. ООО «ЭКО-сервис» не имело лицензии на выполнение соответствующих работ.

Представитель ответчика – ООО «РВС-сервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика – ООО «ЭКО НКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель третьего лица – Дьяконова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как пояснил истец, в суде первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ он не ходатайства об истребовании из ОМВД России по г. Ноябрьску сведений в отношении Шершукова В.Н. за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 (для подтверждения факта отсутствия данного лица в г.Муравленко в момент подписания актов выполненных работ между ООО «РВС-сервис» и ООО «ЭКО-сервис» в июле 2012 года на сумму более 20 000 000 руб., подписанных от его имени); мотивированных доводов невозможности заявления такого ходатайства не привел.

Кроме того, в истребовании из ОМВД России по г. Ноябрьску сведений в отношении Шершукова В.Н. за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доказательства, которые истец просит истребовать в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» г. Ноябрьск (об операциях на расчетном счете ООО «ЭКО-сервис» за период с 01.06.2012 по 31.07.2013), в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (справку о дате открытия расчетного счета ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС»), не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Приложенное к ходатайству объяснение Чумичева В.С. от 18.12.2013 и представленное истцом постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Муравленко капитана юстиции от 24.01.2014 о привлечении Дьяконова В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу приобщению к материалам дела не подлежат, так как данные документы появились после вынесения решения по делу и судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не устанавливает наличие вины данного лица в совершении преступления, и поскольку вступившего в законную силу приговора суда истец не представил, то данный документ также не имеет правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств судом не удовлетворяются, документы, о приобщении которых заявил истец подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РВС-сервис» (заказчик) и ООО «ЭКО-сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по рекультивации шламовых амбаров на месторождениях, указанных заказчиком, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора работы считаются выполненными в полном объеме после приемки рекультивированного участка комиссией заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5) определен срок окончания работ – 31.12.2012.

Первоначальная цена договора, установленная в протоколе согласования договорной цены составляла – 28 788 578 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.10.2012 стороны внесли изменения в протокол согласования договорной цены, в результате чего стоимость работ составила – 73 566 611 руб. 09 коп.

В подтверждение выполнения ООО «ЭКО-сервис» работ по договору представлены акты выполненных работ в 2012 году на сумму 90 835 340 руб. 04 коп.

Полагая, что договор подряда № РВСС-122/ЭС-8 от 01.07.2012, заключенный между ответчиками, является для ООО «РВС-сервис» крупной сделкой, заключен с заинтересованностью, а также является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В обоснование исковых требований о том, что договор от 01.07.2012 № РВСС-122/ЭС-8 заключен с заинтересованностью, Найденов А.Б. указал следующее.

В 2006 году гражданином Найденовым А.Б. создано ООО «РВС-сервис» (ИНН 8906007722), которое зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Муравленко.

Основным видом деятельности ООО «РВС-сервис» являлась деятельность в области экологии. Единственным учредителем, а также директором ООО «РВС-сервис» Найденов А.Б.

По договору купли-продажи от 18.03.2008 Найденов А.Б. продал 50% доли в уставном капитале ООО «РВС-сервис» Дьяконову В.В., директором общества назначен Власенко С.Ю.

По итогам рассмотрения на внеочередном общем собрании участников ООО «РВС-Сервис» 12.03.2012 вопросом приняты решения, оформленные протоколом: директор общества Власенко С.Ю. уволен по собственному желанию с 12.03.2012; на должность директора ООО «РВС-Сервис» назначен Дьяконов В.В.; в учредительные документы общества внесены изменения, не связанные с внесением изменений, в связи со сменой директора.

Как указывает истец, после вступления Дьяконова В.В. в должность