Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А46-1720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Валентайн» и уплате последним неустойки осуществлены в период действия договора от 24.04.2003, исполнения ответчиком полномочий исполнительного органа истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении ответчиком истцу убытков в размере 6753 руб. 28 коп.

Кроме того, в период с 01.01.2004 по 19.04.2004  Радионовой Л.С., являющейся директором ООО «Эксперт-оценка», из кассы ООО «Валентайн» были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 229 891 руб. 61 коп., однако, подтвержденный авансовыми отчетами расход денежных средств составил лишь 1458 руб. (авансовые отчеты №2 от 05.02.2004, №8 от 15.03.2004, №9 от 26.03.2004 – л.д. 93-96 т.1), при этом в кассу ООО «Валентайн» возвращено 30 307 руб. 89 коп. (приходные кассовые ордера №7/1 от 06.01.2004 (л.д. 54 т.1), №37 от 06.02.2004 (л.д. 68 т.1), №39 от 13.02.2004 (л.д. 70 т.1), №42 от 17.02.2007 (л.д. 72 т.1), №61 от 11.03.2004 (л.д. 78 т.1).

Таким образом, ответчиком не возвращены в кассу ООО «Валентайн» денежные средства на общую сумму 198 125 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно- бухгалтерской экспертизы от 26.12.2007 №3301/17, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 103- 113 т.3).

При производстве экспертизы экспертом исследованы следующие документы: касса за период с января по июнь 2004 г.; сведения по счету №50 «Касса» в разрезе синтетических счетов (анализ счета №50) за февраль, апрель, май, июнь 2004 г.; документы по банку за период с января по июнь 2004 г.; сведения по счету №51 «Расчетный счет» в разрезе синтетических счетов (анализ счета №51) за февраль и апрель 2004 г., а также анализ счета 51 за второй квартал 2004 г.; авансовые отчеты за 1 и 2 кварталы 2004 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету №71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 1 и 2 квартал 2004 г.; анализ счета 50 за январь-март 2004 г.; анализ счета 71 за январь-май 2004г., второй квартал 2004 г.; анализ счета 51 за январь, март, май, июнь 2004 г.; книга учета доходов и расходов; кассовая книга за 2004 г.

Согласно данному экспертному заключению задолженность Радионовой Л.С. перед ООО «Валентайн» по подотчетным суммам по состоянию на 01.07.2004 составляет 198 125 руб. 72 коп., что соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете общества. Указанные денежные средства значатся в учете общества как дебетовый остаток по подотчетному лицу Радионовой Л.С., то есть на данную сумму отсутствуют оправдательные первичные документы, подтверждающие их расход, эти деньги не возвращены в кассу общества. Сумма задолженности на 19.04.2004 осталась неизменной, поскольку после 19.04.2004 отсутствуют кассовые документы с фамилией Радионова Л.С., следовательно, денежные операции по приходу и по расходу кассы с оформлением кассовых документов на эту фамилию не осуществлялись (экспертное заключение на л.д. 111 т.3).

Экспертом указано, что представленных документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии задолженности Радионовой Л.С. перед ООО «Валентайн» по выданным ей в подотчет денежным суммам в размере 198 125 руб. 72 коп. в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 (экспертное заключение на л.д. 112 т.3).

Возражая против вывода о присвоении ООО «Эксперт-оценка» в лице директора  Радионовой Л.С. денежных средств ООО «Валентайн» в размере 198 125 руб. 72 коп., ответчик указал, что после расторжения договора от 24.04.2003 Радионовой Л.С. как руководителем общества, осуществляющего функции исполнительного органа, были возвращены комиссии, созданной истцом, бухгалтерские документы, учредительные документы, денежные средства, печати в полном объеме, что подтверждается актами от 19.04.2004 (2 акта), от 26.04.2004 (2 акта), от 28.04.2004 (2 акта), от 07.05.2004 (2 акта),  от 14.05.2004 (л.д. 137-146 т.1). Ответчик указал, что при получении всех вышеперечисленных документов и денежных средств претензии истцом относительно неполноты переданных денежных средств, а равно документов, в том числе подтверждающих факт расходования денежных средств, не заявлялись.

 Указанный довод ООО «Эксперт-оценка» был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что возврат денежных средств имел место, не доказал недостоверность или неполноту первичных бухгалтерских документов ООО «Валентайн», являвшихся объектом экспертного исследования.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение эксперта от 26.12.2007 №3301/17, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приемка комиссией, созданной истцом, бухгалтерских и учредительных документов, печати ООО «Валентайн», денежных средств и подписание соответствующих актов свидетельствует лишь о фактической передаче Радионовой Л.С. как руководителем ООО «Эксперт-оценка» после расторжения договора от 24.04.2003, и, соответственно, приемке указанных документов и материальных ценностей ООО «Валентайн», но не означает признания факта возврата полученных Радионовой Л.С. в подотчет денежных средств в полном объеме.

Ответчик не указал конкретные оправдательные документы, переданные им истцу, но отсутствующие в бухгалтерском учете ООО «Валентайн».

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-оценка» также указывает, что исследовавшиеся при проведении экспертизы по настоящему делу книги авансовых отчетов и кассовые книги сшиты на обороте, скреплены оттиском печати ООО «Валентайн» и подписью Радионовой Л.С., за исключением книги авансовых отчетов за апрель 2004 года, сшитой и имеющей подпись на обороте Фирстовой В.В. (исполнительный директор ООО «Валентайн»), а не Радионовой Л.С. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что книга авансовых отчетов за апрель 2004 года расшивалась и может не содержать всего объема авансовых отчетов.

Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку книги авансовых отчетов исследовались экспертом наряду с другими представленными документами. По результатам проверки документов эксперт установил, что имеющихся документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии задолженности Радионовой Л.С. перед ООО «Валентайн» по выданным ей в подотчет денежным суммам в размере 198 125 руб. 72 коп. О фальсификации книги авансовых отчетов за апрель 2004 года ООО «Эксперт-оценка» не заявляло, на наличие в действиях Фирстовой В.В. признаков правонарушения ответчик не указывает, соответствующих доказательств не представляет.

Довод ответчика об оплате Радионовой Л.С., действующей от имени ООО «Валентайн», юридических услуг Веселову А.Л. не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлены копии документов – договора на оказание юридических услуг от 01.10.2003 между ООО «Валентайн» в лице директора управляющей компании ООО «Эксперт-оценка» Радионовой Л.С. (заказчик) и гражданином РФ Веселовым А.Л. (исполнитель), актов приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2003, от 01.12.2003 (2 акта), от 31.12.2003, от 31.01.2004, от 01.03.2004, от 31.03.2004 на общую сумму 60 000 руб., актов приема-передачи денежных средств от 01.04.2004 и от 02.04.2004 на ту же сумму (л.д. 31-41 т.4), которые, по мнению ответчика, подтверждают произведенные Радионовой Л.С. расходы в рамках осуществления последней деятельности по исполнению обязанностей исполнительного органа ООО «Валентайн».

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза подлинников указанных документов.

Из заключения эксперта №1030а/3.1 от 24.06.2008 (л.д. 107-109 т.4)  следует, что оттиски печати ООО «Валентайн» в данных документах нанесены не печатью (клише) ООО «Валентайн», представленной для сравнительного исследования, а другой печатью аналогичного содержания.

Кроме того, экспертом было сделано сообщение о невозможности дать заключение относительно давности составления договора на оказание юридических услуг от 01.10.2003 и актов к нему, поскольку представленные документы подвергались увлажнению и агрессивному термическому воздействию – нагреванию свыше 100 градусов, вследствие чего являются непригодными для исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что о наличии договора от 01.10.2003 и актов приема-передачи к нему ответчик заявил только в судебном заседании 19.02.2008, то есть через год после начала рассмотрения настоящего дела и после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по нему, ранее о существовании этих документов и, соответственно, об оплате оказанных по договору услуг ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что после заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы документов для установления давности их составления подлинники данных документов были представлены в состоянии, непригодном для проведения экспертизы (описание состояния документов содержится в заключении эксперта №1030а/3.1 от 24.06.2008), однако, при визуальном исследовании ранее представленных в судебное заседание копий документов (до заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы давности их составления), видно, что копии были изготовлены с документов, не имеющих таких явных повреждений, какие описаны экспертом в заключении №1030а/3.1.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых сомнений относительно давности изготовления документов, поименованных ниже, ни договор на оказание юридических услуг от 01.10.2003, ни акты приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2003, от 01.12.2003 (2 акта), от 31.12.2003, от 31.01.2004, от 01.03.2004, от 31.03.2004 на общую сумму 60 000 руб., ни акты приема-передачи денежных средств от 01.04.2004 и от 02.04.2004 на ту же сумму, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчиком Веселову А.Л. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, помимо представленных суду, с учетом положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания Веселова А.Л. не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, довод ответчика о расходовании средств истца на оплату консультационных услуг Веселова А.Л. противоречит ранее заявленному доводу о возврате истцу денежных средств, полученных Радионовой Л.С. в качестве авансов. Данная противоречивая позиция относительно «судьбы» денежных средств ставит под сомнение достоверность обоих заявлений ответчика – как о расходовании денежных средств на оплату консультационных услуг, так и возврате их в кассу.

При таких обстоятельствах подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком являются следующие обстоятельства: неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика; наличие и размера понесенных обществом убытков; наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Взыскав с ответчика 204 879 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Эксперт-оценка» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-1720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих