Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А46-1720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А46-1720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5942/2008) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу №  А46-1720/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-оценка» о взыскании 204 879 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Валентайн» - представитель Терехина О.Н. по доверенности от 03.09.2007,

от ООО «Эксперт-оценка» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» (далее – ООО «Валентайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – ООО «Эксперт-оценка») о взыскании 202 879 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2003 передачи полномочий исполнительного органа ООО «Валентайн» управляющей организации (ООО «Эксперт-оценка»).

В обоснование иска ООО «Валентайн» указало, что в период с 24.04.2003 по 19.04.2004 ответчик недобросовестно и ненадлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде понесенных расходов, а также утраты части своего имущества (денежных средств).

До рассмотрения спора по существу, ООО «Валентайн» неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО «Эксперт-оценка» 204 879 руб. убытков, 61 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68 т.4). Увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков принято судом. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено как новое требование.

ООО «Валентайн» 07.10.2008 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Эксперт-оценка» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137 т. 4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу №А46-1720/2007 с ООО «Эксперт-оценка» в пользу ООО «Валентайн» взыскано 204 879 руб. убытков, 5597 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО «Эксперт-оценка» в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 37 040 руб. на оплату услуг эксперта. ООО «Валентайн» из федерального бюджета возвращено 2313 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В решении также указано на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком договора передачи полномочий исполнительного органа ООО «Валентайн» управляющей организации от 24.04.2003, повлекшее причинение истцу убытков.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Эксперт-оценка» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО «Валентайн» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эксперт-оценка», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Валентайн» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с возражениями на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статей 33, 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава ООО «Валентайн», решения общего собрания участников ООО «Валентайн», оформленного протоколом общего собрания участников от 24.04.2003 №5, между ООО «Валентайн» (предприятие) и ООО «Эксперт-оценка» в лице директора Радионовой Л.С. (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 24.04.2003.

 По условиям указанного договора предприятие передает, а управляющая организация принимает на себя все полномочия исполнительного органа (директора), вытекающие из устава предприятия, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора управляющая организация в лице ее единоличного исполнительного органа осуществляет управление всей текущей деятельностью предприятия и решает все вопросы, отнесенные уставом предприятия и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. При этом управляющая организация обязалась действовать с максимальной выгодой для ООО «Валентайн», организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, осуществлять действия во исполнение договора аренды №94 от 12.10.2001, заключенного между ООО «Валентайн» и собственником помещения, в том числе производить своевременные расчеты по выставленным счетам.

Соглашением сторон от 19.04.2004 договор от 24.04.2003 расторгнут с 19.04.2004 (л.д. 149 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Валентайн» указало, что в период действия договора от 24.04.2003 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Валентайн» обязательств по нему, истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков на сумму 204 879 руб., из которых 6753 руб. 28 коп., составляют выплаченную по договору аренды №94 от 12.10.2001 неустойку, 198 125 руб. 72 коп. – невозвращенные истцу ответчиком денежные средства.

Так договором аренды №94 от 12.10.2001, заключенным между ООО «Валентайн» (арендатор) и ОАО «Сатурн» (арендодатель), предусмотрено, что за использование арендуемого помещения арендатор в виде предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату ежемесячно в соответствии с графиком арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 13-16 т.1).

В результате несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №94 от 12.10.2001, ООО «Валентайн» начислена неустойка в размере 6753 руб. 28 коп., уплаченная истцом платежными поручениями №212 от 03.12.2003 и №215 от 09.12.2003 (л.д. 18-21 т.1).

Проанализировав представленные в материалы дела финансовые документы (выписку открытого акционерного общества «Омск-Банк» о движении за период с 19.04.2003 по 31.12.2003 денежных средств по расчетному счету 40702810500600010345, открытому ООО «Валентайн» (л.д. 23-29 т.2); отчеты кассира за период с 01.07.2003 по 30.09.2003, отражающие движение денежных средств через кассу ООО «Валентайн»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эксперт-оценка» располагало достаточными денежными средствами для своевременной и полной уплаты арендных платежей по счетам №3/439 от 29.07.2003 (счет-фактура №2048), №3/543 от 01.09.2003 (счет-фактура №2493), №3/580 от 25.09.2003 (счет-фактура №2839).

 В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-оценка» указывает, что материалами дела не подтверждено причинение ООО «Валентайн» убытков вследствие оплаты пени за несвоевременное внесение арендных платежей ОАО «Сатурн», поскольку из представленной ОАО «Омск-банк» выписки денежных средств и анализа кассовых операций за данный период следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет и кассу ООО «Валентайн», направлялись на оплату арендных или коммунальных платежей, исполнения налоговых обязательств, выплату заработной платы, а также на цели, связанные с осуществлением деятельности ООО «Валентайн».

Однако указанным доводом ответчика не опровергается вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Эксперт-оценка» в период с июля 2003 г. по сентябрь 2003 г. денежных средств для внесения арендной платы по договору №94 от 12.10.2001.

Выпиской ОАО «Омск-Банк» о движении за период с 19.04.2003 по 31.12.2003 денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Валентайн», подтверждается осуществление указанных ответчиком платежей и наличие, при этом, денежных средств на счете ООО «Валентайн».

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора передачи полномочий исполнительного органа ООО «Валентайн» управляющей организации от 24.04.2003, ООО «Валентайн» обязалось содействовать в разрешении всех вопросов, связанных с арендой помещений, переданных ООО «Валентайн» по договору №94 от 12.10.2001.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Эксперт-оценка» уведомляло ООО «Валентайн» о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору №94 от 12.10.2001.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по начислению неустойки, предъявлению претензии ООО