Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А81-1224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Чудиёвич А.Р. является ведущим экспертом, с высшим образованием, стаж по специальности 14 лет и эксперт Луковкина О.В. также является ведущим специалистом с высшим образованием, стаж работы по специальности – 8 лет.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО «РН-Пурнефтегаз» в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов, изложенных в заключении экспертизы от 04.04.2013 № 3100/19-3, ООО «РН-Пурнефтегаз» представило рецензию специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 18.06.2013, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ работ составила 603 775 326 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 28.07.2013 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 518 411 495 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 79 079 719,61 руб., что существенно ниже суммы, установленной в рецензии специалиста той же организации (т. 14 л.д. 12-36).

Представленные истцом суду первой инстанции рецензия специалиста 18.06.2013 и заключением специалиста от 28.07.2013, выполненным специалистом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» Пахоменковым А.М., выводы экспертов, проводивших судебного экспертизу, опровергнуты быть не могут.

Данные документы получены не в установленном законом порядке (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

В разделе 2 заключения специалистов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» указано, что специалисты исходили из того, что предоставленная заказчиком информация является достоверной, в связи с чем ими не проверялась.

Кроме того, в нарушение статьи 86 АПК РФ и иных положений законодательства о назначении и проведении экспертиз, действующего на территории Российской Федерации, в данном заключении специалиста не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, заключение специалиста от 28.07.2013 не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, вследствие чего оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение экспертов от 04.04.2013 № 3100/19-3 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 04.04.2013 № 3100/19-3 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 04.04.2013 № 3100/19-3 о стоимости фактически выполненных работ – 762 083 389 руб. 79 коп., суд первой инстанции правильно признал обоснованным взыскание лишь 80 957 611 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму полученного ответчиком, но неосвоенного аванса.

Исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных требований (80 957 611 руб. 14 коп.), периода просрочки с 09.10.2011 по 27.09.2013 и учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 172 477 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств возвращения 80 957 611 руб. 14 коп. суммы аванса, уплаченного ООО «РН-Пурнефтегаз» по договору от 28.08.2006 № 08/2006 в счет выполняемых работ, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «РН-Пурнефтегаз» требования о взыскании денежных средств в сумме 80 957 611 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Кроме того, ООО «РН-Пурнефтегаз» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению 350 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от 25.11.2013 № 39433.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-1224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 25.11.2013 № 39433 на сумму 350 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева