Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А81-1224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции в данной части. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие в период выполнения работ договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 28.08.2006 № 08/2006, факт выполнения подрядчиком работ частично, отказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от исполнения договора от 28.08.2006 № 08/2006 и его расторжение с 08.10.2011 истец не оспаривает. Возражений в отношении указанных обстоятельств истцом заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что фактически работы были выполнены частично, договор от 28.08.2006 № 08/2006 в силу пунктом 2, 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 715 ГК РФ является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 08.10.2011.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты за выполнение работ по договору от 28.08.2006 № 08/2006 843 041 000 руб. 93 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертной комиссии в составе экспертов Чудиёвича А.Р. и Луковкиной О.В.

На разрешение перед судебными экспертами поставлен вопрос об определении объема, видов и стоимости работ, фактически выполненных компанией Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН: 9909048969) на объекте «Дворец культуры «Нефтяник» в г. Губкинский» по договору подряда № 08/2006 от 28.08.2006 с учетом объемов работ, зафиксированных в Акте от 08.10.2011 фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Дворец Культуры «Нефтяник» г. Губкинский по результатам контрольного обмера, проведенного в период с 3 по 7 октября 2011 года, а также с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов.

По результатом проведенного экспертного исследования установлено несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, с объемами фактически выполненных работ, зафиксированных в акте от 08.10.2011 на объекте капитального строительства «Дворец Культуры «Нефтяник» г. Губкинский» по результатам контрольного обмера, проведенного в период с 03.10.2011 по 07.10.2011, (некоторые виды и объемы работ, не отраженные в акте контрольного обмера от 08.10.2011, включены в акты формы № КС-2) в результате чего их объем и стоимость не учитывалась экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ и затрат.

Согласно выводам экспертов стоимость работ, фактически выполненных компанией Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ на объекте «Дворец культуры «Нефтяник» в г. Губкинский» по договору подряда от 28.08.2006 № 08/2006, составляет 752 100 736 руб. 09 коп. (Таблица № 30 заключения эксперта – т. 10 л.д. 30, 178).

Также экспертами установлено, что Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ по акту передачи строительных материалов и изделий от 18.11.2011 передало ООО «РН-Пурнефтегаз» строительные материалы и изделия, находящиеся на складах объекта ДК «Нефтяник» в сумме 9 982 653 руб. 70 коп.

Общая стоимость работ (затрат), фактически выполненных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, составляет 762 083 389 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с выводами экспертов, данными в заключении от 04.04.2013 № 3100/19-3, и ссылаясь на рецензию специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 18.06.2013, подготовленную по результатам рецензирования заключения эксперта № 3100/19-3 от 04.04.2013, ООО «РН-Пурнефтегаз» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы) указывает на необоснованность применения экспертами при установлении стоимости фактически выполненных работ за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года индексов перевода в текущие цены, установленных сторонами договора только в 2010 году путем подписания дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2010; а также в стоимость выполненных ответчиком работ необоснованно включены транспортные затраты подрядчика в размере 14,18%, так как счета-фактуры и путевые листы за период с 2010 по 2011 года отсутствуют, а согласно дополнительному соглашению № 5 от 24.12.2010 в индексы перевода цен сторонами уже включены транспортные расходы.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2013-04.10.2013 получены пояснения экспертов Чудиёвича А.Р. и Луковкиной О.В. по заключению от 04.04.2013 № 3100/19-3 (т. 14 л.д. 101- 104).

По вопросу о применении индексов перевода в текущие цены в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года эксперты пояснили, что в отсутствие возможности у сторон предоставления проектно-сметной документации и их указание на согласованность сторонами расценок (индексов) в принятых и подписанных актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 применили индексы перевода в текущие цены и метод расчета на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, а также на данных, утвержденных сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 24.12.2010, и действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Также истец не учитывает, что стоимость фактически выполненных работ изменялась сторонами дополнительными соглашениями от 29.11.2006 №1, от 14.04.2009 №3, от 24.12.2010 №5 в связи с изменением объема выполняемых работ, а не в связи с применением индексов.

Руководствуясь статьями 424, 709, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение индексов перевода в текущие цены за 2010 год, согласованных в подписанных сторонами актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, правомерно, так как именно указанные индексы стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали как подлежащие применению.

ООО «РН-Пурнефтегаз» не представило допустимые доказательства обоснованности применения иных индексов перевода в текущие цены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы ООО «РН-Пурнефтегаз» о неправомерности включения транспортных расходов подрядчика в размере 14,18%, которые не подтверждены первичными учетными документами и по условиям дополнительного соглашения от 24.12.2010 №5 в индекс перевода цен уже включены.

Суд первой инстанции правильно с учетом пояснений экспертов о применении ими при расчете стоимости фактически выполненных работ Общих указаний по применению территориальных сборников единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО), а также с учетом согласования сторонами в подписанных актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 доставки материалов до строительной площадки установил, что транспортные расходы в сумме 75 674 578 руб. 15 коп. обоснованно включены в стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 составляется на основании первичных учетных документов, в том числе при наличии транспортных расходов на основании путевых листов. Доказательств того, что доставка материальных ресурсов на строительную площадку осуществлялась из города Ноябрьск до г. Губкинский осуществлялась иным способами ООО «РН-Пурнефтегаз» не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «РН-Пурнефтегаз» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 03.08.2012, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы