Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А81-1224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2014 года

  Дело №   А81-1224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12095/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-1224/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН  1058901407707, ИНН  8913006455) к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН 9909048969), третье лицо: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», о расторжении договора подряда № 08/2006 от 28.08.2006 и взыскании 538 341 749 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - представитель Ярков А.А. по доверенности № 175 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, представитель Бородин А.В. по доверенности № 8 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, представитель Приходовский О.Л. по доверенности № 119 от 01.01.2014  сроком действия по 31.12.2014,

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора подряда № 08/2006 от 28.08.2006 и взыскании 538 341 749 рублей 46 копеек, в том числе 437 992 745 рублей полученных и неосвоенных авансовых платежей в рамках договора подряда, 100 349 004 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - инвестор строительства объекта: «Дворец культуры «Нефтяник» в г. Губкинский» (далее по тексту – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 162 905 926 рублей 59 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2012 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза на определение объема и стоимости фактически произведенных ответчиком работ в рамках договора подряда от 28.08.2006 № 08/2006, её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Чудиёвичу Андрею Романовичу и Луковкиной Ольге Валентиновне, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 04.04.2013 № 3100/19-3 (т.10 л.д. 2-178).

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда № 08/2006 от 28.08.2006 и убытков в общей сумме 148 397 084 рубля 27 копеек.

Определением суда от 27.09.2013 встречный иск возвращен Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-1224/2012 уточненные исковые требования истца удовлетворены частично. С Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано 94 130 089 рублей 12 копеек, в том числе 80 957 611 рублей 14 копеек полученных и не израсходованных авансовых платежей в рамках договора подряда от 28.08.2006 №08/2006, 13 172 477 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 340 рублей и расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 16 407 рублей 67 копеек. Всего взыскано 94 177 836 рублей 79 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. ООО «РН-Пурнефтегаз» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 661 700 рублей 17 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению от 30.05.2012 №293 в составе суммы 750 000 рублей. Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 183 592 рублей 33 копеек, излишне уплаченные по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 29.05.2012 в составе суммы 200 000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РН-Пурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ всей суммы исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом необоснованно не учтены: рецензия специалиста (Пахоменкова А.М.) от 18.06.2013, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составляет 603 775 326 рублей 58 копеек, заключение специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 28.07.2013, из которого следует, что стоимость работ составляет 518 411 495 рублей 23 копейки. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, так как для определения стоимости выполненных работ в нём необоснованно применены индексы перевода в текущие цены (2010 года, в то время как работы выполнялись в 2006-2009 годах), а также необоснованно включены транспортные расходы подрядчика в размере 14,18% (не подтверждены первичными учетными документами и по условиям дополнительного соглашения от 24.12.2010 №5 в индекс перевода цен уже включены транспортные расходы).

Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы.

ООО «РН-Пурнефтегаз» также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ на объекте «Дворец культуры «Нефтяник» в г.Губкинский» по договору подряда № 08/2006 от 28.08.2006 с учетом объемов работ, зафиксированных в акте от 08.10.2011 фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Дворец культуры «Нефтяник» в г.Губкинский» по результатам контрольного обмера, проведенного в период с 03 по 07.10.2011, а также с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебные Экспертизы и Исследования».

К ходатайству истцом приложены платежное поручение от 25.11.2013 №39433 на сумму 350 000 рублей, письмо ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 11.11.2013 №137-21/13, свидетельства, сертификаты соответствия, диплом.

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – отказа во взыскании суммы выплаченного, но неосвоенного аванса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (подрядчик) договора подряда от 28.08.2006 № 08/2006 (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2006 №1, от 19.03.2009 №2, от 14.04.2009 №3, от 30.11.2009 №4, от 24.12.2010 №5) подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта: Дворец культуры «Нефтяник» в г. Губкинский собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать их заказчику (т. 1 л.д. 17-62).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом пункта 20 дополнительного соглашения от 24.12.2010 №5) начало выполнения работ – сентябрь 2006 года, окончание работ – 23.12.2011. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 631 326 307 руб. 63 коп., в т.ч. НДС в сумме 113 638 735 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).

Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.7 договора).

Стороны неоднократно дополнительными соглашениями от 29.11.2006 №1, от 14.04.2009 №3, от 24.12.2010 №5 изменяли общую стоимость выполненных работ, уменьшая до 731 965 043 руб., увеличивая до 843 965 043 руб. и до 1 927 253 778 руб., соответственно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансов: первый аванс в размере 10% цены договора, включающей НДС, не позднее 30 банковских после подписания настоящего договора, на основании счета предоставленного подрядчиком; второй аванс в размере 10% цены договора, включающей НДС, не позднее 100 банковских дней после подписания договора, на основании счета предоставленного подрядчиком; аналогично по согласованию сторон возможны промежуточные авансовые платежи в размере не более 15% от сумм разницы между ценой договора, и принятыми работами и оплаченными обязательствами. Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально объему выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора заказчик резервирует 5% стоимости договорной цены до полного окончания работ, в соответствии с пунктом 6.4 зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты предписания документов, указанных в пункте 5.1.14 (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования в монтаж) и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 3) в соответствии с положениями настоящего Раздела денежными средствами, на основании подписанной справки КС-3 и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и при наличии Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенными заключениями государственных органов надзора (пункт 6.4 договора).

Платежными поручениями ООО «РН-Пурнефтегаз» перечислило на расчетный счет Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежные средства в сумме 843 041 000 руб. 93 коп. в счет аванса и оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 64-96).

Между тем, Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ работы выполнены не в полном объеме, подрядчик работы на объекте не ведет, строительную площадку освободил.

По результатам контрольного обмера, проведенного с участием представителей ООО «УК «РАСТАМ», ООО «РН-Пурнефтегаз», Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в период с 03.10.2011 по 07.10.2011 составлен акт фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Дворец культуры «Нефтяник» г. Губкинский» от 08.10.2011 (т.8 л.д. 129-192).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 и актам приемки выполненных работ формы № КС-2 общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 405 048 255 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 98-155, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-83).

Как указал истец, в связи с прекращением выполнения работ на объекте Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ не освоило полученный им аванс в сумме 437 992 745 руб., который подлежит возвращению ООО «РН-Пурнефтегаз».

Также ООО «РН-Пурнефтегаз» указывает, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора (сроки выполнения работ и последующее прекращение их выполнения), договор от 28.08.2006 № 08/2006 подлежит расторжению в судебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «РН-Пурнефтегаз» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «РН-Пурнефтегаз» являются обоснованными лишь в части взыскания с ответчика аванса в сумме 80 957 611 руб. 14 коп. и 13 172 477 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и правильно удовлетворены