Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7569/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики не заявляли о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств такой чрезмерности также представлено не было.

Суд первой инстанции, снижая размер понесенных расходов, не привел никакого обоснования расчета взысканных расходов, то есть не обосновал расчет взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Левиным-Требуковым А.В. и ООО «Русь-1», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 № 32, от 02.07.2013 № 33 на сумму 200 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика – ООО «УК «Запад» – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 25 600 рублей.

Рассмотрев исковые требования, не рассмотренные судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Русь-1» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УК «Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848 рублей 50 копеек начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и суммы задолженности 385 848 рублей 50 копеек, в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Аналогичные требования были заявлены к департаменту городского хозяйства, однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с департамента задолженности отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до ее фактического погашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт в части нерассмотренных исковых требований.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-7569/2013 подлежит частичной отмене, а резолютивная часть итогового судебного акта излагается с учетом рассмотрения ранее не рассмотренных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9601/2013, 08АП-9600/2013) общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу № А70-7569/2013 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу № А70-7569/2013 изменить в связи с частичным не рассмотрением требований. Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу № А70-7569/2013 отменить в части уменьшения суммы судебных расходов в связи с превышением разумных пределов.

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9599/2013, 08АП-9594/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу № А70-7569/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу № А70-7569/2013 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения иска в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, а также в части возложения на Департамент судебный расходов. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По результатам рассмотрения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять следующий судебный акт:

Начислять обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848 рублей 50 копеек, начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении нерассмотренных исковых требований в оставшейся части отказать.

С учетом частичной отмены решения, а также с учетом исковых требований, рассмотренных по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» 399 377 рублей 31 копейку, в том числе 385 848 рублей 50 копеек основного долга, 13 528 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9523 рубля 30 копеек расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 1024 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 25 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Начислять обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848 рублей 50 копеек, начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении иска в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» в доход федерального бюджета 192 рубля 76 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева