Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7569/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

186 139 рублей 44 копейки, а у ООО «УК «Запад» - 385 848 рублей 50 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с департамента городского хозяйства задолженности по оплате выполненных ООО «Русь-1» работ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки, данная просрочка возникла частично по вине ООО «УК «Запад», поэтому подрядчик вправе требовать разницу с департамента.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 147/12-1) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 № 195/12, заключенного между ООО «Русь-1» (подрядчик), ООО «УК «Запад» (заказчик) и МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ», оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 17-20, 21).

Договор между ООО «Русь-1» и департаментом городского хозяйства, по условиям которого общество обладало бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.

Причем согласно пункту 2.15.2 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк, заключение договора подряда на капитальный ремонт не влечет автоматического последующего субсидирования этих работ со стороны департамента городского хозяйства.

При этом ответчиком привлечен именно департамент как учреждение.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО «Русь-1» об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ, несоблюдении департаментом претензионного порядка, установленного договором подряда от 15.06.2012 № 195/12, являются несостоятельными, поскольку департамент городского хозяйства не связан условиями договора подряда и на него не могут распространяться обязательства заказчика по данному договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 № 195/12 департамент городского хозяйства принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом № 121А.

ООО «Русь-1», обращаясь с исковыми требованиями к департаменту, фактически полагало, что договор о предоставлении субсидии заключен в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Поэтому даже если согласиться с тем, что договор о предоставлении субсидий заключен в пользу истца, департамент городского хозяйства вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имеет в отношении стороны по договору субсидирования.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 № 195/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк (подпункт «ж», пункта 1.5 части 1 Порядка).

При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах «г», «д», «ж» пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте «д» пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно подпункту «ж» субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

То есть самим Положением закреплена обязанность департамента городского хозяйства предоставить субсидию с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

Сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 93/0 ООО «УК «Запад» направило департаменту городского хозяйства акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, акт приема-передачи объекта, а также просило во исполнение договора от 25.12.2012 № 195/12 произвести выплату субсидии подрядчику - ООО «Русь-1» в сумме 7 144 982 рублей 06 копеек за вычетом суммы неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения работ, - 186 139 рублей 44 копеек (л.д. 86).

Доводы ООО «Русь-1» о том, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Учитывая, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков (по вине ли самого подрядчика или по вине заказчика, не обеспечившего своевременное выполнение подрядчиком работ), а также то, что сам заказчик признал и заявил об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от департамента городского хозяйства субсидию в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Русь-1» в удовлетворении исковых требований к департаменту в отношении заявленной ко взысканию суммы субсидии.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении во взыскании суммы основного долга (186 139 рублей 44 копейки), на которую они начисляются, влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму за период с 18.05.2013 по 01.07.2013.

Как следует из расчета уточненных исковых требований, ООО «Русь-1» также предъявило требования о взыскании с департамента городского хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 144 982 рубля 06 копеек за период с 29.01.2013 по 17.05.2013, обосновывая их нарушением ответчиком срока внесения денежных средств (л.д. 82).

Должник в договоре в пользу третьего лица вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора субсидирования (договора о предоставлении субсидии) отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах «г», «д», «ж» пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк. Аналогичное условие содержится в пункте 2.17 Порядка.

В силу изложенных положений истец обязан обосновать нарушение указанного семидневного срока предоставления субсидии в сумме 7 144 982 рубля 06 копеек.

Между тем, согласно письму от 29.04.2013 № 93/0 ООО «УК «Запад» обратилась с надлежащими документами к департаменту городского хозяйства 29.04.2013, а 16.05.2013 департаментом выставлена заявка № 871 на оплату.

Доказательств более раннего надлежащего обращения и необоснованного уклонения департамента  от оплаты в более ранний период в деле нет.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, семидневный срок, отведенный департаменту на перечисление денежных средств, не пропущен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму субсидии 7 144 982 рубля 06 копеек неправомерно.

Более того, по смыслу пункта 2.17 Порядка и пункта 2.3 договора о предоставлении субсидий выплата остатка субсидии является встречным обязательством по отношению к обязательству управляющей компании по предоставлению актов и справок формы КС-2 и КС-3 (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Значит, их непредставление позволяет департаменту приостановить исполнение своего обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным добавить, что если причиной неполучения субсидии от департамента городского хозяйства в связи с просрочкой исполнения, по мнению ООО «Русь-1», является поведение управляющей  компании в организации  подрядных работ, истец вправе обратиться непосредственно к управляющей компании за указанной разницей, поскольку договор подряда не ограничивает его в этом праве.

ООО «Русь-1» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УК «Запад» 399 377 рублей 31 копейки, в том числе основного долга в сумме 385 848 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 13 528 рублей 81 копейки, которые судом первой инстанции удовлетворены. С учетом того, что в данной части судебный акт не оспаривается, проверка его законности и обоснованности в указанной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

ООО «Русь-1» также обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которое судом первой инстанции необоснованно удовлетворено частично по 10 000 рублей с каждого ответчика (дополнительное решение от 28.08.2013 по делу № А70-7569/2013).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО «Русь-1» представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 32 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2013 № 33 на сумму 100 000 рублей (л.д. 64).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 20 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из суммы заявленных исковых требований, совокупности обстоятельств, которые подлежат доказыванию, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных