Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7569/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело №   А70-7569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9600/2013, 08АП-9601/2013) общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» и (регистрационные номера 08АП-9594/2013, 08АП-9599/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 23.08.2013 и на дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7569/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 770 518 рублей 96 копеек,

а также по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о начислении Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 186 139 рублей 44 копейки, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования и о начислении ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 385 848 рублей 50 копеек, начиная с 02.07.2013 года по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Изотова Ю.В.  по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь-1», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-1» (далее по тексту – ООО «Русь-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Запад» (далее по тексту – ООО «УК «Запад», ответчик) о взыскании 399 377 рублей 31 копейки, в том числе основного долга в сумме 385 848 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 13 528 рублей 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848 рублей 50 копеек начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, и к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании 380 779 рублей 83 копеек, в том числе основного долга 186 139 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 194 640 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 186 139 рублей 44 копейки начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Также истец потребовал взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителей – 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-7569/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Запад» в пользу ООО «Русь-1» взыскано 399 377 рублей 31 копейка, в том числе основного долга 385 848 рублей  50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 528 рублей 81 копейка, а также 12 987 рублей 55 копеек госпошлины. С департамента городского хозяйства в пользу ООО «Русь-1» взыскано 110 288 рублей 27 копеек, в том числе основного долга 108 969 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 318 рублей 53 копейки, а также 4 308 рублей 65 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, на 27.08.2013 на 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-7569/2013 с ООО «УК «Запад» в пользу ООО «Русь-1» взыскано 10 000 рублей судебных расходов. С департамента городского хозяйства в пользу ООО «Русь-1» взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения от 23.08.2013 и дополнительного решения от 28.08.2013, с апелляционными жалобами обратились ООО «Русь-1» и департамент городского хозяйства.

ООО «Русь-1» в своей апелляционной жалобе просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что решение от 23.08.2013 не содержит в установочной части требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, данное требование судом не рассмотрено.

Кроме того, как указывает ООО «Русь-1» в своей апелляционной жалобе, вопрос об обоснованности удержании суммы неустойки ответчиком не подлежал рассмотрению, так как такое требование не заявлялось, а также ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий по данному вопросу. Также судом не учтено, что ООО «Русь-1» не является стороной по договору о предоставлении субсидии от 25.12.2012 №195/12, заключенному между ООО «УК «Запад» и департаментом городского хозяйства. Уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя произведено необоснованно, ответчики доказательств чрезмерности расходов истца не доказали.

Департамент городского хозяйства в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 отменить полностью, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом департамент городского хозяйства указывает, что он не является стороной по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 №195/12, в связи с чем на нём не лежит обязанность по оплате выполненных работ. Выплата 7 144 982 рубля 06 копеек является субсидией, получателем которой выступает ООО «УК «Запад», перечисление субсидии непосредственно подрядчику - ООО «Русь-1» не порождает возникновение у департамента прав и обязанностей по договору подряда. На департамент городского хозяйства не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как его действия по перечислению денежных средств зависят от действий ООО «УК «Запад» по предоставлению актов выполненных работ, справок формы № КС-3 и акта приема-передачи объекта. Кроме того, сумма выплаченной субсидии была уменьшена на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ на 25 дней (186 139 рублей 44 копейки), как нарушение условий договора о субсидировании, а не договора подряда.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.12.2013, от ООО «Русь-1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением аналогичного дела № А70-7570/2013, судебное заседание по которому назначено на 10.01.2014.

ООО «Русь-1», ООО «УК «Запад» и департамент городского хозяйства, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены исковые требования ООО «Русь-1», уточенные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УК «Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848 рублей 50 копеек начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, и к департаменту городского хозяйства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 186 139 рублей 44 копейки начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению двух указанных исковых требований ООО «Русь-1» к ООО «УК «Запад» и департаменту городского хозяйства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, а рассмотрение апелляционных жалоб апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-9600/2013, 08АП-9601/2013) ООО «Русь-1» и (регистрационные номера 08АП-9594/2013, 08АП-9599/2013) департамента городского хозяйства на решение от 23.08.2013 и на дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7569/2013 в оставшейся (принятой) части отложил на 30.01.2014 на 16 час.00 мин., о чем вынесено определение от 12.12.2013.

ООО «Русь-1» и ООО «УК «Запад», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции (30.01.2014) представитель департамента городского хозяйства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что выплата субсидии осуществлена своевременно, с учетом сроков представления актов выполненных работ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части: не рассмотренных судом первой инстанцией требований к ООО «УК «Запад» и департаменту городского хозяйства, и взыскания с последнего основного долга в сумме 108 969 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 318 рублей 53 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя департамента городского хозяйства, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русь-1» (подрядчик), ООО «УК Запад» (заказчик) и МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ заключен договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 № 195/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом № 121 А и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 184 дня с даты заключения договора, окончание работ 15.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 856 820 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС2.

В целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом № 121 А, между ООО «УК «Запад» и департаментом городского хозяйства заключен договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 № 195/12.

Общий размер субсидий составляет 7 445 577 рублей 50 копеек, что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2 договора.

ООО «Русь-1» выполнило работы по договору от 15.06.2012 № 195/12 на сумму 7 716 970 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 09.01.2013 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Садовая 121а.

Департаментом во исполнение условий договора от 25.12.2012 № 195/12 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 144 982 рубля 06 копеек по платежному поручению от 17.05.2013 № 47.

Как указал истец, задолженность департамента городского хозяйства перед истцом составила