Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм вышеуказанных требований действующего законодательства в области охраны земель. По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество располагало достаточным временем с момента получения результатов агрохимического исследования почв для проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами и дела и является установленным.

Нарушений Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 и статьей 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает на то, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об охране окружающей среды, на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, следовательно, в силу положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисление сроков давности осуществляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дело и было установлено судом первой инстанции, нарушение Обществом требований законодательства по улучшению почв было обнаружено Управлением в ходе проверки, законченной 14.06.2013.

Таким образом, о совершении Обществом указанного правонарушения должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, стало известно 14.06.2013, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу №А70-7531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер