Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

             Дело № А70-7531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2013) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7531/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус-агро» (ОГРН 1097208000075, ИНН 7213004771) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 21.06.2013 № 08-11-13-005398,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус-агро» (далее – заявитель, ООО «Радиус-агро» Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 21.06.2013 № 08-11-13-005398.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7531/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления был пропущен.

Кроме того, податель жалобы считает, что административным органом не доказано наличие вины Общества во вменяемом правонарушении.

В письменном отзыве Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты -Мансийскому автономным округам возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 23.05.2013г. № 520 в отношении Общества было назначено проведение плановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 14.06.2013 № 520, было установлено, что в период с 18.02.2011 по 14.06.2013 Общество не организовало проведение на арендуемых земельных участках работ по известкованию кислых почв.

14.06.2013 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от  21.06.2013 № 08-11-13-005398, в соответствии  с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агрохимических и мелиоративных мероприятий.

Статьей 49 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица обязаны выполнять правила применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной деятельности для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природы ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество арендует земельные участки с кадастровыми номерами 72:06:0000000:0264, 72:06:0408001:0247, 72:06:0407001:0438, 72:06:0104001:348, 72:06:0104001:349, 72:06:0104001:350. Указанные земельные участки относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и используются Обществом для сельско­хозяйственного производства.

В 2010 году был произведен восьмой цикл агрохимического обследования почв пашни и части лугов и пастбищ, используемых Обществом.

После проведения указанного обследования в 2011 году Федеральным государственным учреждением государственная станция агрохимической службы «Ишимская» была составлена агрохимическая характеристика почв и рекомендации по применению удобрений в ООО «Радиус-агро» Викуловского муниципального района Тюменской области.

По результатам агрохимического обследования было установлено, что пашни Общества представлены кислыми почвами, нуждающимися в известковании. Однако при проведении плановой проверки Управлением было установлено, что Общество не осуществило мероприятия по известкованию почв, что образует событие вмененного Обществу правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не доказано ухудшение качества почвы за время использования Обществом земельного участка, является несостоятельной, поскольку наступление вредный последствий, в том числе в виде ухудшения состояния почв, не является обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность проводить мероприятия по воспроизводству и сохранению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в число которых входит известкование почв возложена на Общество вышеприведенными нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что агрохимическое исследование, проведенное в 2011 году, носило рекомендательный характер.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации