Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-3817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

   Дело №   А75-3817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12059/2013) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-3817/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН  1108619002128, ИНН  8604044890) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (ОГРН  1118619002270, ИНН  8604050658), третье лицо: открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска», о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в сумме 1 467 045 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6», открытого акционерного общества «Юганскводоканал», открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее по тексту – ОАО «ЮВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее по тексту – ОАО «ЖЭУ №6», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в сумме 1 467 045 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу №А75-3817/2011 требования ОАО «ЮВК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «ЖЭУ №6» 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО «ЖЭУ №6» отказано.

Возражая против принятого судом определения, ОАО «ЖЭУ №6» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является обстоятельство признания Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 права заявителя на отказ от оплаты поставки ресурса – холодной воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии со статьей 542 ГК РФ, а также, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты качественной питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

ОАО «ЮВК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 14.11.2013 суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 14.11.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование своего заявления ОАО «ЖЭУ №6» указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является обстоятельство признания Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 права заявителя на отказ от оплаты поставки ресурса – холодной воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии со статьей 542 ГК РФ, а также, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты качественной питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 не устанавливал наличие или отсутствие права ОАО «ЖЭУ №6» на отказ от оплаты. Суд кассационной инстанции дал оценку выводам суда первой инстанции относительно применения норма материального права. Так суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы судом об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил № 307 опровергается фактическими установленными по делу обстоятельствами, касающимися поставки некачественного ресурса; неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

ОАО «ЖЭУ № 6» считает, что именно из постановления суда кассационной инстанции по делу № А75-4915/2012 узнал, что истцом коммунальный ресурс (холодная вода) поставлялся ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имел право на отказ от оплаты коммунального ресурса.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства поставки некачественного коммунального ресурса (питьевой воды) ОАО «ЖЭУ №6» в период рассмотрения спора по существу были известны.

Сам заявитель в апелляционной жалобе указал, что еще с 2009 года ОАО «ЮВК» не может обеспечить население города Нефтеюганска качественной питьевой водой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2009 по делу №А75-9742/2009 установлено, что обстоятельством, приведшим к несоответствию качества питьевой воды гигиеническим требованиям по таким показателям, как цветность, мутность, железо, явилось следующее: с 13.10.2003 станция обезжелезивания г.Нефтеюганска передана МУ «Управление капитального строительства» на реконструкцию и до настоящего времени не введена в эксплуатацию, в связи с чем, в период с 13.10.2003 по настоящее время, подача питьевой воды населению г.Нефтеюганска осуществляется без применения технологии обезжелезивания исходной воды.

Как указал суд первой инстанции, в средствах массовой информации в период рассмотрения дела №А75-3817/2011 публиковался материал о качестве воды, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайтов администрации города Нефтеюганска, газеты «Здравствуйте, Нефтеюганцы», РИА URA.RU, обращениями жителей города Нефтеюганска в адрес Губернатора автономного округа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств о некачественности воды, однако, об этом обстоятельстве знал.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление ОАО «ЖЭУ №6» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 14.11.2013, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба ОАО «ЖЭУ №6» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина