Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Поскольку лицом, обжалующим действия конкурсного управляющего является в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Авдеев Д.А., то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Бутиковым В.В. привлечённого лица ООО «Антикризисный консалтинг» для оказания бухгалтерских услуг и заключения с ним договора аренды рабочего места в целях обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённому лицу размера оплаты услуг возлагается именно на него.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

            Относительно доводов жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В., выразившихся в заключении договора аренды рабочего места № 01-13/А от 08.01.2013 между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг» и перечислении по нему 120 000 руб.

            Из материалов дела следует, что в период осуществления процедуры банкротства должником в лице конкурсного управляющего Бутикова В.В. (арендатор)  заключён с ООО «Антикризисный консалтинг» (арендатор) договор аренды рабочего места от 08.01.2013 № 07/2013 (т.  1 л.д. 100-104, 109), в соответствии с которым в аренду передавалось рабочее место, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, дом 12, офис 29, с арендной платой в размер  25 000 руб. в месяц.

            Как следует из пункта  1.4. договора целью предоставления арендатору во временное пользование рабочего места является использование рабочего места исключительно в качестве временного местонахождения конкурсного управляющего ООО «Фирма Диагностика» Бутикова В.В., или его представителя для реализации полномочий на основании Закона о банкротстве.

            Одновременно с передачей в аренду рабочего места арендатору предоставляются право пользования в течение срока действия договора принадлежащим арендодателю офисным оборудованием и инвентарём, перечень которого содержится в приложении № 1 (пункт 1.6.).

            Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему заключать договоры аренды рабочего места в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

            Кредитором в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что  конкурсный управляющий Бутиков В.В. имел реальную возможность проводить процедуру конкурсного производства в отношении должника с использованием имущества последнего.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим должника из уполномоченных органов, у ООО «Фирма Диагностика» отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

            Право собственности либо иное право, предоставляющее должнику возможность пользования помещением, пригодным для осуществления процедур конкурсного производства у ООО «Фирма Диагностика» не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 124).

            Использование арендуемого рабочего места арбитражным управляющим Бутиковым В.В. одновременно для нескольких процедур банкротства и не в интересах должника и кредиторов кредитором не доказано.

            Между тем, из условий договора прямо следует, что рабочее место предоставлено конкурсному управляющему исключительно в качестве временного местонахождения конкурсного управляющего ООО «Фирма Диагностика» Бутикова В.В., или его представителя для реализации полномочий на основании Закона о банкротстве.

            Арендованное помещение расположено в городе Омске, по месту нахождения должника.                                                                                                                                      Каких-либо доказательств несоразмерности цены, указанной в договоре аренды, не представлено.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.01.2013 (т. 1 л.д. 109), в котором изменена арендная плата за рабочее место на сумму в размере 10 000 руб. в месяц и указано, что излишне уплаченная сумма по договору подлежит возврату арендатору в срок не позднее 09.09.2013 на основании выставленного счёта.

            В материалы дела наряду с актами № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 105-108), каждый на сумму в 25 000 руб., представлены откорректированные акты № 10 от 24.06.2013 к акту № 1 от 31.01.2013,  № 11 от 24.06.2013 к акту № 2 от 28.02.2013, № 12 от 24.06.2013 к акту № 3 от 31.03.2013, № 13 от 24.06.2013 к акту № 4 от 30.04.2013, № 14 от 24.06.2013 к акту № 6 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 110-114), в которых сумма аренды  указана за минусом 15 000 руб.

            Согласно актам № 7 от 30.06.2013, № 9 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 115, 116) стоимость аренды рабочего места составляет 10 000 руб.

            Платёжным поручением № 17 от 28.08.2013 арендодателем возвращена должнику сумма в размере 55 000 руб. в качестве возврата излишне уплаченной суммы по договору аренды (т. 1 л.д. 117).

            Из чего следует, что сторонами изменена сумма арендной платы в меньшую сторону и произведён перерасчёт за предыдущий период пользования арендуемым имуществом.

            Кредитором не доказано необоснованности стоимости арендной платы и в сумме 10 000 руб. в месяц.

            Расходы, связанные с оплатой арендуемого рабочего места, относятся к процедуре банкротства, открытой в отношении должника, являются необходимыми для осуществления возложенных на конкурсного управляющего Бутикова В.В. полномочий в деле о банкротстве именно в отношении должника.

            Обратного кредитором не доказано.

            Кредитор, приводя в жалобе доводы о том, что до заключения этого договора конкурсный управляющий имел возможность организовать свою деятельность иным способом, а именно: не за счёт конкурсных кредиторов должника, не обосновал в то же время, каким именно способом, в отсутствие у должника объектов недвижимого имущества, конкурсный управляющий мог организовать свою деятельность в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротства в отношении должника.

                Относительно доводов жалобы кредитора о признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В., выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг» №08-01-03/8-1 от 08.01.2013 и перечислении по нему 60 000 руб.

            Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Бутикова В.В. и исполнителем ООО «Антикризисный консалтинг» заключён договор на оказание бухгалтерских услуг № 08-01-13/б от 08.01.2013 (т. 1 л.д. 118), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учёта должника стоимостью 60 000 руб. в период с 08.01.2013 до момента подписания сторонами акта-приёма оказанных услуг.

            20 мая 2013 года между сторонами подписан акт приёма-передачи (т. 1 л.д. 119, 121).

            Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 09.04.2012.

            Специалист привлечён конкурсным управляющим спустя более 10 месяцев после открытия конкурсного производства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

            Аналогичное право предоставлено арбитражному управляющему и в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

            Доказательств необоснованного привлечения специалиста и чрезмерной оплаты его услуг  кредитором также суду не представлено.

            Иной размер подобных услуг кредитором не доказан.

Само по себе несогласие  конкурсного управляющего Авдеева Д.А. как с привлечением специалиста, так и с размером оплаты его услуг не является достаточным для признания его доводов обоснованными.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

            Относительно доводов жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В., выразившихся в перечислении Бутикову В.В. денежных средств в сумме 103 000 руб. в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

            Как указывает кредитор в жалобе, в соответствии с отчётом денежные средства в сумме 103 000 руб. двумя платежами 55 000 руб. и 48 000 руб. перечислены конкурсному управляющему в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. Считая, что отсутствует документальное подтверждение обоснованности перечисления указанных сумм, кредитор предполагает, что денежные средства получены арбитражным управляющим незаконно.

            Из представленной копии банковской выписки по движению денежных средств за период  с 09.04.2012 по 27.08.2013 (т. 1 л.д. 75-76) следует, что должником перечислены Бутикову В.В. денежные средства в размере 55 000 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего и возвращены в размере 48 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа.

            Из той же выписки и ордеров банка (т. 1 л.д. 77-80) следует, что на счёт должника через Бутикова В.В. вносились денежные средства в виде беспроцентного займа в общей сумме 99 000 руб.

            Данное обстоятельство указано и самим конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

            Таким образом, должник возвратил конкурсному управляющему денежные средства в сумме 48 000 руб., которые были им внесены на счёт должника.

            В данной выписке отражены и все текущие расходы, сумма которых превышает сумму в размере 55 000 руб. по состоянию  на 17.05.2013, когда была совершена операция по перечислению Бутикову В.В. указанной суммы.

            Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, 4 000 руб. это сумма, включённая к возмещению в составе 103 000 руб. (55 000 + 48 000) является его почтовыми расходами и расходами на опубликование сведений о должнике, в подтверждение своих доводов им представлены в суд копии документов, приложенных к отзыву.

            По общему правилу, установленному статьями 20.3., 20.6. (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

            Исходя из сказанного кредитор не доказал обоснованности своих требований в указанной части.

            Относительно остальных требований кредитора, по которым судом первой инстанции прекращено производство по жалобе.

            Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе, основываясь на том, что  возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  (расторгнуть договоры и вернуть в конкурсную массу денежные средства должника не предусмотрена.

            В отношении указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений, что исключает возможность осуществить проверку обоснованности доводов подателя жалобы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного законно и обоснованно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного  спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу №  А46-11735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова